Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-842/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-108378/11-12-803

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.

по делу N А40-108378/11-12-803, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании ущерба

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 74 534, 64 рублей.

Решением суда от 30.11.2011 г.. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал размер убытка, поскольку не представил надлежащие доказательства расчета износа замененных при восстановительном ремонте транспортного средства деталей.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить, утверждая о том, что в материалы дела истец представил расчет износа, который не опровергнут ответчиком.

ЗАО "МАКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 21.11.2010 г.. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда с государственным номером х703ус199, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки ДЭО с государственным номером е491уа199, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании актов осмотра транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений, заказ-нарядов, актов выполненных работ, счетов, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в общей сумме 86 214, 29 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.34-46, 49-55).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер убытка, поскольку не представил надлежащие доказательства расчета износа замененных при восстановительном ремонте транспортного средства деталей.

Суд первой инстанции не принял в качестве расчета износа представленные в материалы дела калькуляции (л.д.47, 56), поскольку в них не указано на основании каких документов и доказательств выполнен расчет, какой организацией. Данный расчет не подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, не представлены сведения о квалификации эксперта, составившего расчет, не представлены сведения о принадлежности его к какой-либо экспертной организации, о наличии у этой организации соответствующей лицензии на право осуществления оценочной деятельности, о соответствующих методиках, на основании которых осуществлялся расчет, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г.. N 238, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, N 001 МР/СЭ, данный расчет производит экспертное учреждение или эксперт, осуществляющий деятельность на основании лицензии и имеющий специальные знания в данной области.

Суд апелляционной инстанции не согласен с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку указанные Постановление Правительства Российской Федерации и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы не предусматривают участие эксперта в составлении именно расчета износа, а приняты во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в целях определения стоимости ремонта транспортного средства. Однако в данном случае размер ущерба определен истцом по фактическим затратам на восстановление поврежденного транспортного средства и поэтому необходимости в проведении экспертизы в целях определения стоимости ремонта автомобиля нет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что специальных познаний только для расчета износа не требуется, и учитывает, что ответчик размер ущерба с учетом износа, определенный истцом, не оспаривает.

Из представленных в материалы дела калькуляций следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в соответствии с требованиями "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98) и постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г.. N 361.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает представленные истцом документы надлежащими доказательствами размера убытка, в связи с чем иск следует удовлетворить в полном объеме, а решение суда - отменить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что износ не подлежит применению к осуществленным по восстановлению транспортного средства работам, поэтому отказ суда первой инстанции в иске в полном объеме по причине непредставления истцом расчета износа в любом случае является незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции фразы: "При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.", как не соответствующей задачам судопроизводства и процессуальному законодательству.

В отличие от лица, участвующего в деле, суд как орган государственной власти не заинтересован в исходе дела, напротив, обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность. Суд не участвует в процессе состязательности лиц, участвующих в деле, и не имеет соответствующего процессуального оппонента, а осуществляет руководство процессом и обеспечивает возможность для реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Процессуальным законодательством установлена возможность состязаться лицам, участвующим в деле, друг с другом. Суд в силу своего особого процессуально-правового статуса не является состязающейся стороной, но оценивает доводы и доказательства участвующих в деле лиц, мотивируя и обосновывая свои выводы, сделанные при вынесении решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-108378/11-12-803 отменить.

Взыскать с ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) страховое возмещение в сумме 74 534 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 981 руб. 40 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев