Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-783/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-71481/11-59-620

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление N 802"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года

по делу N А40-71481/11-59-620, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ООО "ЛЭМ"

к ОАО "Строительное управление N 802"

о взыскании 8 705 876 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щукин Д.В. - дов. от 07.06.2011 N 7/2011, Белый М.В. - решение от 13.09.2009 N 5

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Строительное управление N 802" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы долга в размере 8 136 924 руб. 92, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 958 руб. 25 коп.

Решением суда от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Строительное управление N 802" в пользу ООО "ЛЭМ" задолженность в сумме 8 136 924 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 958 руб. 25 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Строительное управление N 802", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца не возникло права требования основного долга, поскольку им не передана ответчику исполнительная документация по продавливанию стального футляра Д-1400 мм.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 5.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку у истца не возникло право требования основного долга, также неправомерным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЭМ" (Субподрядчик) и ОАО "Строительное управление N 802" (Подрядчик) заключен договор N 2 от 10.02.2009, согласно которому Подрядчик поручает и обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить их результат, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ.

В рамках договора между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 5, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке водостока на объекте: "Участок 2 магистрали 4-ого транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе".

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме на общую сумму 11 635 026 руб. 51 коп., что подтверждается Актами о приемке работ N 1 от 30.06.2010, N 2 от 30.06.2010, N 4 от 30.06.2010, N б/н от 30.06.2010, N б/н от 01.07.2010, N б/н от 30.07.2010, N б/н от 22.12.2010 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.06.2010, N 6 от 30.07.2010, N 7 от 22.12.2010.

Согласно п. 2.2. договора расчеты между сторонами производятся на основании актов за фактически выполненные работы (КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с оформлением счетов-фактур в течение 10 дней после поступления средств от Заказчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 8 136 924 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности в сумме 8 136 924 руб. 92 коп. полностью или частично не представлено, требование истца в этой части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816.958 руб. 25 коп. за период с 08.07.2010 по 01.11.2011.

Доводы ответчика, оспаривающего исковые требования и указывающего на то, что исполнительная документация по выполненным работам не представлена истцом, результаты работ не были согласованы с Подрядчиком и Генеральным подрядчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора N 2 от 10.02.2009 и Дополнительного соглашения N 5 к нему, сдача результатов выполненных работ осуществляется непосредственно Подрядчику, дополнительное согласование или участие Генерального подрядчика в отношениях между истцом и ответчиком не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком (ООО "ЛЭМ") и приемка его Заказчиком (ОАО "СУ N 802") оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе приемки работ между сторонами были составлены и подписаны Акты выполненных работ и Справки об их стоимости, следовательно, как правильно указал суд в решении, выполненные ООО "ЛЭМ" работы были приняты ОАО "Строительное управление N 802" и подлежат оплате.

Кроме того, результаты выполненных работ были согласованы непосредственно между Субподрядчиком, Подрядчиком и Генеральным подрядчиком, что подтверждено представленными Актами освидетельствования скрытых работ.

Также апелляционный суд учитывает, что условиями спорного договора оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ не поставлена в зависимость от представления либо непредставления последним исполнительной документации.

Более, того, вышеуказанным п. 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании актов КС-2 и справок КС-3. Такие документы сторонами подписаны, без каких-либо замечаний со стороны ответчика (Заказчика) по объему и качеству выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 5, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных им и принятых ответчиком работ, которые, исходя из условий договора и положений закона, должны быть оплачены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Строительное управление N 802" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ЛЭМ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-71481/11-59-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление N 802" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова