Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36982/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-84702/11-51-738

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Правда.Ру", ИП Чистопрудова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-84702/11-51-738 по иску ИП Чистопрудова Дмитрия Геннадьевича (ИНН 771873400887) к ЗАО "Правда.Ру" (ОГРН 1027739574642,Москва, Ленинградское шоссе, 18, стр. 1, 1216) о защите исключительных прав и взыскании 720 000 руб. компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Пархачев И.А. (по доверенности от 02.12.2010)

от ответчика: Селиверстова Ю.Е. (по доверенности от 01.02.2012)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Чистопрудов Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерного общества "Правда.Ру" о защите исключительных прав и взыскании 720 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-84702/11-51-738 с ответчика в пользу истца было взыскано 200000руб. компенсации, в остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств осуществления компенсационных выплат ответчиком, определил размер компенсации в 200 000 руб.. разумным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

Ответчик настаивал на отмене решения и принятии нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие документальных подтверждений отсутствия исключительных прав на фотографии у фотоагентства и принадлежности указанных прав Чистопрудову Д.Г., в связи с чем вывод суда о том, что истец не давал ответчику согласия на использование фотографий, считает необоснованным.

Утверждает, что спорные фотографии не публиковались в Правда.Ру, а лишь показывались в "оболочке" дизайна издания. При этом доказательств того, что ответчик разместил спорные фотографии на своих серверах ответчиком не представлено. Из нотариального протокола не следует, на чьем именно сервере размещены фотографии, нельзя сделать вывод, кто именно доводит фотографии до всеобщего сведения.

По мнению ответчика, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик незамедлительно удалил с www.pravda.ru все спорные фотографии. Обратил внимание на отсутствие оценки доводу ответчика о том, что фотографии не имеют большой художественной ценности, не являются общепризнанными произведениями искусства, их создание не относилось к категории сложных.

Истец настаивал на изменении решения и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование чего указал, что размер компенсации, определенный судом, не соответствует закону, поскольку взыскание произведено в размере ниже низшего предела, установленного статьей1301 ГК РФ. Минимальный предел компенсации за нарушение прав на 36 фотографий не может быть менее 360 000 руб..

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы истца на основании следующего.

По данным Чистопрудова Д. Г., ЗАО "Правда.Ру" при оформлении сайта www.pravda.ru использовало фотографии "Выходные в республике Карелия", "Танки грязи не боятся", "Автомузей в Черноусово", в подтверждение чего представлен протокол осмотра письменного доказательства от 11.03.2011 N 50 АА0331482.

При этом Чистопрудов Д. Г. является автором фотографических произведений "Выходные в республике Карелия", "Танки грязи не боятся, "Автомузей в Черноусово"( соответственно фото 1-14, 15-25 и 26-36 по протоколу осмотра письменного доказательства от 11.03.2011 N 50 АА0331482).

Данные обстоятельства стали основанием для предъявления Чистопрудовым Д.Г. иска о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и о взыскании компенсации в размере 720000руб.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 1252 ГК РФ, согласно которой защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование), при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Учитывая положения статьи 1301 ГК РФ, определившей, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, суд первой инстанции взыскал с нарушителя прав 200 000 руб.. компенсации.

Уменьшая размер компенсации, суд посчитал разумным и справедливым снизить размер компенсации до 200000руб. из заявленных 720000руб.

Поскольку нарушение исключительных прав состоялось в отношении 36 фотографий, автором которых является истец, компенсация с учетом статьи 1301 ГК РФ должна была быть определена суммой не менее 360 000 руб..

Таким образом, довод истца о минимальном размере компенсации в рассматриваемом случае признается обоснованным. Надлежащих доводов о применении более высокой компенсации истцом не приведено, суд не усматривает таковых.

Оснований для отмены решения и для отказа в иске, на чем настаивал ответчик в своей апелляционной жалобе, не усматривается.

Довод его апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности прав авторства на спорные фотографии Чистопрудову Д.Г. отклоняется как противоречащий имеющимся на фотографиях указаниям его авторства. Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Ответчиком иное не доказано.

Утверждение ответчика о том, что спорные фотографии не публиковались в Правда.Ру, а лишь показывались в "оболочке" дизайна издания, при этом из нотариального протокола не следует, на чьем именно сервере размещены фотографии и нельзя сделать вывод, кто именно доводит фотографии до всеобщего сведения, отклоняется как противоречащий иному доводу ответчика о том, что он незамедлительно удалил с www.pravda.ru все спорные фотографии.

Отсутствие оценки доводу ответчика, что фотографии не имеют большой художественной ценности, не являются общепризнанными произведениями искусства, их создание не относилось к категории сложных, не признается основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку к взысканию определена минимальная сумма компенсации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-84702/11-51-738 отменить.

Взыскать с ЗАО "Правда.Ру" (ОГРН 1027739574642) в пользу ИП Чистопрудова Дмитрия Геннадьевича (ИНН 771873400887) 360000руб.(триста шестьдесят тысяч руб. ) компенсации, 3000руб.(три тысячи ) в возмещение расходов на нотариальное обеспечение доказательств, 8700руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 1000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Правда.Ру" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова