Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-819/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-57940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): О. С. Подлесных, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика (должника): Ганев С. Д., служебное удостоверение от 27.01.2011 N ТО 197539;

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен); 2) С. Д. Ганев, доверенность от 20.01.2012 N 77;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-819/2012) судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-57940/2011 (судья Т. М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Савушкина 138"

к судебному приставу-исполнителю Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Рокотянскому В. В.

3-и лица: 1) Индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Николаевич (ИНН 782507538953), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59)

о признании незаконным постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Савушкина 138" (ОГРН 1027807592075, адрес 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138) (далее - ТСЖ "Савушкина 138", ТСЖ, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Рокотянскому В. В. (адрес Отдела 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 42) (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2011 N 46918/11/16/78 об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявления взыскателя о привлечении ТСЖ к совершению исполнительных действий в Западный ОСП Приморского района не поступало; заявителем не было представлено доказательств ненаправления ему копии постановления от 01.08.2011; заявитель пропустил сроки, установленные статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Представитель Коновалова А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серия АС N 002131611 от 20.09.2010, выданный арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-91031/2009, об обязании индивидуального предпринимателя Коновалова А.Н. произвести демонтаж рекламных конструкций салона красоты "Леди" в виде пяти световых коробов, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома N 138 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге (взыскатель - ТСЖ "Савушкина 138").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 46918/11/16/78, постановление было получено должником.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке 21.07.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Коновалова А.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, выставлено требование от 21.07.2011, обязывающее предпринимателя произвести демонтаж рекламных конструкций в срок до 29.07.2011.

При выходе в адрес 29.07.2011 судебным приставом-исполнителем было установлено, что Коноваловым А.Н. в присутствии понятых произведен демонтаж рекламных конструкций, расположенных на фасаде жилого дома N 138 по ул. Савушкина, рекламные конструкции оставлены на хранение Коновалову А.Н., данные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий от 29.07.2011.

Постановлением от 01.08.2011 исполнительное производство N 46918/11/16/78 было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198, пунктов 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-32329/2010 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП России по СПб Рокотянского В. В., которое выразилось в непринятии мер по демонтажу рекламных конструкций ИП Коновалова А. Н. (по делу N А56-91031/2009), в удовлетворении требований ТСЖ "Савушкина 138" (заявитель) отказано.

В рамках дела N А56-32329/2011 арбитражным судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель 01.08.2011 окончил исполнительное производство N 46918/11/16/78 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве, и судебным приставом-исполнителем в установленные данным законом сроки приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Следовательно, по делу N А56-32329/2011 между теми же сторонами относительно исполнения судебным приставом-исполнителем одного и того же исполнительного документа по делу N А56-91031/2009 было установлено, что судебный пристав-исполнитель правомерно, без нарушений действующего законодательства, совершил предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, и окончил исполнительное производство, вынеся соответствующее постановление.

Решение суда по делу N А56-32329/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2011 незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из решения суда N А56-32329/2011 следует, что об обстоятельствах данного дела, в том числе о наличии постановления от 01.08.2011, ТСЖ "Савушкина 138" стало известно не позднее 02.08.2011 (представитель ТСЖ участвовал в судебном заседании 02.08.2011 по делу N А56-32329/2011). Заявление об оспаривании постановления от 01.08.2011 подано в арбитражный суд 24.10.2011. Соответственно, заявителем нарушен предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование данного постановления со дня, когда ТСЖ узнало либо должно было узнать о вынесении указанного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, заявление ТСЖ "Савушкина 138" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-57940/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов