Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-119/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А71-9362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Беллина Е.Г., удостоверение ТО N 094911 от 22.11.2011, поручение N 38-15/210-2011 от 23.01.2012;

ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Отраслевого органа Администрации города Ижевска

Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2011 года

по делу N А71-9362/2011

по иску Прокурора Удмуртской Республики

к Отраслевому органу Администрации города Ижевска

Управлению благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска (ОГРН 1091841002330, ИНН 1841003259), ООО "Охранное предприятие "Делохранитель" (ОГРН 1071840005600, ИНН 1834041197)

о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики (далее-Прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчикам, Управлению благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, ООО охранному предприятию "Делохранитель" (далее - ОО ОП "Делохранитель") о признании недействительной ничтожной сделки муниципального контракта от 30.06.2011 N 36/2011 на оказание услуг по охране здания и прилегающей территории здания Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска, расположенного по адресу: 426053, УР, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 67а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что здание Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 67а, относится к объектам, подлежащим государственной охране. Оспариваемый муниципальный контракт заключен с ООО ОП "Делохранитель", не уполномоченный осуществлять государственную охрану, и противоречит требованиям ст. 11 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", Постановления Правительства РФ N 587 от 14.08.1992.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - Управлению благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 587 от 14.08.1992, не согласуется положениями ФЗ "О государственной охране". Данный закон не относит к объектам, подлежащим государственной охране должностных лиц, а также здания (помещения) строения, сооружения и прилегающие к ним территории органов местного самоуправления. Кроме того, реализации положений Постановления Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 в настоящее время невозможна в связи с отсутствием порядка финансирования из федерального бюджета. Также отметил, что положения Постановления Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 противоречат ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающему исчерпывающий перечень оснований для заключения контракта в единственным поставщиком.

Согласно доводам направленного отзыва на исковое заявление, ответчик считает принятое судом первой инстанции решения законным и обоснованным. Отметил, что перечень лиц, подлежащих государственной охране согласно ст. 6 ФЗ "О государственной охране" установлен для целей указанного закона, а не для целей ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Исполнение требований ст. 11 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" не ставится в зависимость от финансирования из федерального бюджета. Доводы ответчика о противоречии положений Постановления Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 требованиям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятельны, поскольку здания, занимаемые органами местного самоуправления, законодателем исключены из сферы деятельности частных охранных предприятий.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между Управлением благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска (заказчиком) и ООО ОП "Делохранитель" (исполнителем) муниципального контракта N 36/2011 на оказание услуг по охране объектов, исполнитель обязался осуществлять услуги по охране здания и прилегающей территории здания Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 67а.

Срок оказания услуг по настоящему контракту определен с 08 час. 00 мин. 01.07.2011 г.. по 08 час. 00 мин. 31.12.2011 (п. 4.1. муниципального контракта).

Считая данный муниципальный контракт ничтожной сделкой, противоречащей положениям действующего законодательства и не соответствующей ст. 11 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", Постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992, Прокуратур Удмуртской Республики обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке ст. 52 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект, переданный ответчику - ООО ОП "Делохранитель" под охрану, относятся к объектам, подлежащим государственной охране; осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Из имеющейся в деле лицензии N 000335 от 30.04.2008 ООО ОП "Делохранитель" следует, что общество имеет право на осуществление негосударственной (частной) охраной деятельности в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов местного самоуправления включены в данный Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, здание Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, охраняемое ООО ОП "Делохрантель" на основании оспариваемого контракта, относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) муниципального контракта N 36/2011 от 30.06.2011 на оказание услуг по охране здания и прилегающей территории здания Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Ворошилова, 67а.

Следовательно, иск заместителя Прокурора Удмуртской Республики удовлетворен судом первой инстанции обосновано.

Доводы заявителя о том, что здания органов местного самоуправления не относится к объектам, подлежащим государственной охране, и что Постановлением Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 противоречит ФЗ "О государственной охране", ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции отклонены как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку заявитель не учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 и названные Федеральные законы имеют разные предметы регулирования.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем они обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам и выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года по делу N А71-9362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская