Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-23181/11

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-43284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Соломатовой Ю.В. (доверенность б/н от 27.10.2011 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23181/2011) ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 г.. по делу N А56-43284/2011(судья Киселев А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭСМА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭСМА" (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом 9, литер А, помещение 1Н, ИНН 7811388411, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру" (193231, г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, дом 2, корпус 2, литер А, ИНН 7838350711, далее - ответчик) о взыскании 5 721 320 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда N 14 от 02.11.2009 г.. и дополнительным соглашениям N 1 от 01.01.2010, N 3 от 13.09.2010, N 4 от 12.11.2010, по договору подряда N 16 от 03.11.2009, по договору подряда N1/02-10-П от 27.02.2010 на производство работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков и 459 863 руб. 31 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 г.. по делу N А56-43284/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, взысканная с ответчика в пользу истца сумма неустойки явно завышена, размер может быть уменьшен в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что размер неустойки не является чрезмерным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО "Фирма ЭСМА" (подрядчик) и ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" (генподрядчик) заключен договор подряда N 14 от 02.11.2009, дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2010, N 3 от 13.09.2010, N 4 от 12.11.2010, договор подряда N 16 от 03.11.2009, договор подряда N1/02-10-П от 27.02.2010 на производство работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 14 от 02.11.2009 подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу силовой сети и сети освещения жилого дома, расположенного в квартале 23-23А по адресу: Санкт-Петербург, СУН, ул. Латышских Стрелков, корпус N 31. Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет в сумме 6 245 660 руб. 94 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2010 стороны договорились, что истец выполнит дополнительные работы на том же объекте, а именно: монтаж системы уравнивания потенциалов жилого дома, согласно проекту N 5339/23-23А.31-УП. Стоимость дополнительных работ определена в пункте 2 дополнительного соглашения и составляет в сумме 831 255 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.05.2010 стороны договорились, что истец выполнит дополнительные работы на том же объекте, а именно: работы по восстановлению поврежденных кабелей жилого дома. Стоимость дополнительных работ определена в пункте 2 дополнительного соглашения и составляет в сумме 284 699 руб. 89 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.09.2010 стороны договорились, что истец выполнит дополнительные работы на том же объекте, а именно: работы по установке блоков розеток жилого дома. Стоимость дополнительных работ определена в пункте 2 дополнительного соглашения и составляет в сумме 60 489 руб. 16 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 12.11.2010 стороны договорились, что истец выполнит дополнительные работы на том же объекте, а именно: работы по реконструкции ГРЩ-1 жилого дома. Стоимость дополнительных работ определена в пункте 2 дополнительного соглашения и составляет в сумме 249 354 руб. 06 коп.

Истец работы по договору и дополнительным соглашениям выполнил полностью и в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик не полностью оплатил задолженность по дополнительным соглашениям N N 1, 2, 3 к договору на общую сумму 887 620 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 16 от 03.11.2009 подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке временных сетей электроснабжения жилых домов, расположенных в квартале 23-23А по адресу: Санкт-Петербург, СУН, ул. Латышских Стрелков, корпусов NN 31, 32, 33, 34. Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет в сумме 1 068 141 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2010 стороны договорились, что истец выполнит работы по выносу кабельной линии 10кВ и 2-х КТПН из-под пятна дороги в квартале 23-23А по адресу: Санкт-Петербург, СУН, ул. Латышских Стрелков. Стоимость дополнительных работ определена в пункте 2 дополнительного соглашения и составляет в сумме 723 630 руб. 28 коп.

Истец работы по договору и дополнительному соглашению выполнил полностью и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 и КС-3.

Задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 701 921 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 1/02-10-П от 27.02..2010 подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу автоматической противопожарной защиты жилых домов, расположенных в квартале 23-23А по адресу: Санкт-Петербург, СУН, ул. Латышских Стрелков, корпусов NN 31, 32, 33, 34. Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет в сумме 14 592 589 руб. 18 коп.

Истец работы по договору и дополнительному соглашению выполнил полностью и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 и КС-3.

Задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 4 141 801 руб. 73 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 5 721 320 руб. 39 коп.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, требование истца о взыскании 5 721 320 руб. 39 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8.3 по указанным договорам подряда, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ на сумму задолженности начисляются проценты в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10% подлежащей оплате суммы и на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания предусмотренной договорами неустойку.

Сумма неустойки по договорам подряда N 14 от 02.11.2009 и дополнительным соглашениям N 1 от 01.01.2010, N 3 от 13.09.2010, N 4 от 12.11.2010, N 16 от 03.11.2009, N1/02-10-П от 27.02.2010 заявлена истцом ко взысканию в размере 459 863 руб. 31 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 г.. по делу N А56-43284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян