Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 12АП-520/12

г. Саратов

17 февраля 2012 г.

Дело N А12-23589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" декабря 2011 года (об обеспечении иска)

по делу N А12-23589/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным требования N 250282 от 07.11.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 250282 от 07.11.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно с заявлением закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 года заявление закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" о принятии обеспечительных мер по делу N А12-23589/2011 удовлетворено. Приостановлено действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области N250282 от 07.11.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении действия ненормативного акта налогового органа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить налогоплательщику значительный ущерб и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как заявитель просит признать недействительным требование N 250282 от 07.11.2011, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действия требования N 250282 от 07.11.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, соразмерна предмету заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, которая производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно были применены обеспечительные меры по настоящему делу. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" декабря 2011 года (об обеспечении иска) по делу N А12-23589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина