Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 15АП-1327/12

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2012 г.

дело N А32-22131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Журавский О.А.) от 02.12.2011 по делу N А32-22131/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Привозъ" (ИНН 2311121837)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 2315148928),

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Привозъ" (далее - истец, ООО "ТД "Привозъ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ответчик, ООО "Мир") о взыскании основного долга в размере 16 001 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований ООО "ТД "Привозъ" указало на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного последнему во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки N ОП-073.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 16 001 руб. 83 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине в доход федерального бюджета.

Ввиду утери истцом текста договора поставки N ОП-073 от 21.04.2010, на котором основаны заявленные требования, суд пришел к выводу, что поставка товара между сторонами осуществлялась по разовой сделке и к отношениям сторон подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ОП00012469 от 14.08.2010, N ОП 00012889 от 17.08.2010, N ОП00015140 от 31.08.2010, N ОП00015835 от 04.09.2010, N ОП00015657 от 03.09.2010, N ОП00016119 от 06.09.2010, N ОП00017724 от 17.09.2010, N ОП00017726 от 17.09.2010, N ОП00019650 от 02.10.2010. Товарные накладные ответчик подписал, часть товарных накладных скреплены печатью последнего, подлинность печатей и подписей в накладных ответчик не оспаривает, возражений относительно количества и качества поставленного товара не заявил. На момент рассмотрения дела ООО "Мир" не представило доказательств оплаты задолженности в общей сумме 16 001 руб. 83 коп. либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Краснодарского края признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что соглашение о поставке товара между сторонами достигнуто не было, от истца по указанным в обжалуемом решении суда накладным ответчик товар не получал, каких-либо доверенных лиц на подписание договора поставки или на получение товара на сумму 16 001 руб. 83 коп. не уполномочивал, ни письменные, ни устные претензии в адрес ответчика о наличии у последнего задолженности по договору поставки товара никогда не поступали. Также ООО "ТД "Привозъ" в обоснование своих требований не было представлено акта сверки взаимозачетов, подписанного между сторонами.

ООО "Мир" указало, что копию искового заявления не получало и не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения данного дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "ТД "Привозъ" и ООО "Мир" был заключен договор поставки N ОП-073 от 21.04.2010, однако представить данный договор истец не смог по причине его утери.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ТД "Привозъ" по товарным накладным N ОП00012469 от 14.08.2010, N ОП 00012889 от 17.08.2010, N ОП00015140 от 31.08.2010, N ОП00015835 от 04.09.2010, N ОП00015657 от 03.09.2010, N ОП00016119 от 06.09.2010, N ОП00017724 от 17.09.2010, N ОП00017726 от 17.09.2010, N ОП00019650 от 02.10.2010, имеющим ссылку на договор N ОП-073 от 21.04.2010, произвело поставку ООО "Мир" продуктов питания на общую сумму 16 001 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела договора поставки N ОП-073 от 21.04.2010 и невозможность его представления истцом по причине утери, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу, что поставка спорного товара осуществлялась по разовой сделке, вследствие чего отношения сторон подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ и с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии, однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Ссылки заявителя на то, что соглашение о поставке товара между сторонами достигнуто не было, ответчик не получал от истца товар по указанным в обжалуемом решении суда накладным, каких-либо доверенных лиц на подписание договора поставки или на получение товара на сумму 16 001 руб. 83 коп. не уполномочивал, несостоятельны, поскольку товар получен работниками ответчика, часть товарных накладных скреплены печатью ООО "Мир", подлинность печатей и подписей в накладных ответчик не оспаривал, о фальсификации документов не заявлял, объяснения лиц, получивших спорный товар, не представил.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных, часть спорного товара была получена лицами, осуществляющими реализацию товара ответчика - продавцами. Доказательств того, что получившие спорный товар лица не состоят с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях, ООО "Мир" представлено не было.

Доводы ответчика о неполучении последним от ООО "ТД "Привозъ" письменной претензии и копии искового заявления, а также о ненадлежащем извещении ООО "Мир" судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение направления истцом в адрес ответчика письменной претензии и копии искового заявления ООО "ТД "Привозъ" к исковому заявлению были приложены копии почтовых квитанций от 07.07.2011 и 12.08.2011. Согласно данным сайта Почты России, почтовая корреспонденция, отправленная по квитанциям N 35000286649432 от 07.07.2011 и N 35001536075315 от 12.08.2011, была вручена ООО "Мир" 17.08.2011 и 02.09.2011 соответственно. Со дня возбуждения производства по делу (19.08.2011) у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд обоснованные возражения на иск, заявить ходатайство об отложении слушания дела, воспользоваться иными правами, предоставленными законом участвующим в деле лицам.

Однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в судебные заседания суда первой инстанции представителей не направлял, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.08.2011 и о назначении дела к судебному разбирательству от 15.09.2011 были направлены ответчику по известному арбитражному суду адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 11, кв. 37, и вручены ООО "Мир", что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении (л.д. 37, 41). Таким образом, о времени и дате судебного заседания, в котором было принято решение, ответчик был извещен надлежащим образом, а соответствующие доводы апелляционной жалобы носят надуманный характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2011 года по делу N А32-22131/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник