Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-22837/11

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А21-5403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22837/2011) Муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА",

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 г. по делу N А21-5403/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску МУП "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА"

к ОАО "Российский железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА", ОГРН 1073914002117, место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. кн. М.Б.Барклая-де-Толли, д. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 675 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 25.07.2011 г. в размере 13 132 руб. 45 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договоров на поставку тепловой энергии с ответчиком.

Решением суда от 02.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Как отражено в решении, оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, поскольку счел, что фактически истец требовал возврата денежных средств, перечисленных ответчику по договорам на поставку энергии. При этом установление факта обоснованности или необоснованности выставления ответчиком счетов на оплату за 2010 год, по мнению суда, не могло являться предметом рассмотрения настоящего спора, что, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, исключает признание перечисленной истцом в пользу ответчика суммы 411 675 руб. 74 коп. неосновательным обогащением

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права

Податель жалобы оспорил выводы суда об отсутствии факта неосновательного обогащения, указав на расторжение спорных договоров по окончании отопительного периода и сославшись на разъяснения, данные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2009 г. между истцом (потребителем) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) заключен договор N 119/09 на поставку тепловой энергией (далее - Договор N 1), согласно которому энергоснабжающая организация для обеспечения тепловой энергией населения обязуется производить и отпускать через присоединительную сеть, а потребитель обязуется принять тепловую энергию в виде горячей воды, в порядке и на условиях, установленных Договором N 1.

Судом установлено, что Договор N 1 действовал с 19.10.2009 г. по апрель 2010 года.

Также, между истцом (потребителем) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) 01.10.2010 года заключен договор N 472-НЮ на поставку тепловой энергией (далее - Договор N 2), согласно которому энергоснабжающая организация для обеспечения тепловой энергией населения обязуется производить и отпускать через присоединительную сеть, а потребитель обязуется принять тепловую энергию в виде горячей воды, в порядке и на условиях, установленных Договором N 2.

Договор N 2 действовал с 01.10.2010 года по апрель 2011 года.

На основании Договора N 1 и Договора N 2 общее количество поставленной ответчиком в адрес истца тепловой энергии в 2010 году составило 12979,67 Гкал на общую сумму 20 523 454 руб. 20 коп..

Из них по тепловым трассам, принадлежащим истцу, было транспортировано 12397,93 Гкал, а по тепловым трассам, принадлежащим ответчику, было транспортировано 581,74 Гкал.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 09.12.2009 года N 60-01т/09 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию для энергоснабжающих организаций Калининградской области" с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей дистанции гражданских сооружений по ст. Черняховск в размере 1 340 руб. (без учета НДС).

При этом при утверждении тарифа на тепловую энергию для ответчика на 2010 год в калькуляции производства, отпуска и передачи тепловой энергии были заложены потери в сетях, принадлежащих ответчику, в размере 2,1% от количества транспортируемой тепловой энергии.

Согласно доводам иска, ответчик в течение 2010 года выставлял истцу счета на оплату, в которые включались потери в сетях (2,1%) за прошедшую по тепловым трассам истца тепловую энергию, что привело, по мнению истца, к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

По расчетам истца, за период с января по декабрь 2010 года размер необоснованно полученной ответчиком от истца денежной суммы составил 411 675 руб. 74 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 411 675 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в порядке статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Истец в жалобе ссылается на заключенные между ним и ответчиком Договоры N 1, N 2 на поставку тепловой энергии МУП "Теплоэнергетика" в 2010 году, согласно условиям которых ответчик выставлял истцу счета на оплату поставляемой тепловой энергии по тарифам, установленным службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что акты о помесячном отпуске тепловой энергии за период 2010 г. представителями истца подписаны без возражений. За отпущенную тепловую энергию ответчик оплатил все причитающиеся платежи за поставленную тепловую энергию за период с января по апрель 2010 г., однако за период с октября по декабрь 2010 г. платежи не были оплачены, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии (в том числе, как указано в отзыве на апелляционную жалобу, и за IV квартал 2010 г.), взыскание которой рассматривалось в рамках дела N А21-5251/2011. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.11 г. по указанному делу с МУП "Теплоэнергетика" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность за полученную тепловую энергию в размере 3 390 792,05 руб.

После предъявления МУП "Теплоэнергетика" иска по настоящему делу, указанное предприятие продолжало оплачивать задолженность за поставленную тепловую энергию и на момент вынесения судом решения по настоящему делу (на 02.11.11 г.), оплатило 1 000 000 руб. платежными поручениями N 1243 от 14.10.2011 г., N 1242 от 14.10.2011 г., часть платежей, оставшаяся без оплаты, была взыскана по решению суда по делу N А21-5251/2011.

Причем договоры на поставку тепловой энергии на отопительные сезоны 2009-2010 гг. в соответствии с пунктами 7.1 договоров были не расторгнуты, а прекращены за истечением срока их действия, что опровергает апелляционный довод о применении в рассматриваемом правоотношении норм статей 450, 453, ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, данными в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 г., и не может являться основанием для истребования стороной договора ранее исполненного.

При этом, как обоснованно указал суд, предмет иска МУП "Теплоэнергетика", не соотносящийся с законностью действий государственного органа, устанавливающего тарифы, исключает рассмотрение в рамках настоящего дела структуры тарифа.

Таким образом, исходя из условий договоров N 1 и N 2, в соответствии с которыми истец обязан был производить оплату за поставленную тепловую энергию в соответствии с тарифом, установленным государственным органом, при доказанности частичного исполнения обязательства, оснований признать полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением не имеется. поскольку полученная ответчиком оплата за поставку тепловой энергии, произведенная в соответствии с установленным тарифом, предусмотрена условиями указанных договоров.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы недоказанности истцом факта незаконного приобретения за счет истца денежных средств в сумме 411 675 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 г. по делу N А21-5403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова В.В. Черемошкина