Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 18АП-247/12

г. Челябинск

17 февраля 2012 г.

Дело N А47-11943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 (судья Мохунов В.И.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" (далее - ЗАО "Оренбургтурист", должник) Левченко Станислава Викторовича (далее - Левченко С.В., конкурсный управляющий), выразившегося в не включении в конкурсную массу должника имущества, зарегистрированного за филиалом должника - базой отдыха "Бузулукский бор" и о признании того факта, что указанное бездействие может повлечь за собой причинение убытков должнику и кредиторам.

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

С данным судебным актом уполномоченный орган не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что по состоянию на март 2011 года конкурсному управляющему было известно о наличии зарегистрированного имущества за филиалом ЗАО "Оренбургтурист" из решения Бузулукского районного суда от 14.03.2011. Кроме того, о наличии имущества конкурсному управляющему было известно на дату проведения собрания кредиторов должника - 06.05.2011, поскольку вопрос о предоставлении информации об объектах жилого фонда, числящихся за должником, был включен в повестку дня собрания. Податель жалобы считает, что не включение спорного имущества в инвентаризационные описи свидетельствует о не принятии конкурсным управляющим мер по включению данного имущества в конкурсную массу. Бездействие конкурсного управляющего может повлечь за собой убытки должнику и кредиторам, так как не включенное в конкурсную массу имущество является ликвидным.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и сведений о принадлежности квартир должнику. На основании имеющихся у конкурсного управляющего документов включить имущество в конкурсную массу не представляется возможным. Указывает, что часть договоров купли-продажи являются предметом судебных разбирательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 ЗАО "Оренбургтурист" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко С.В.

Согласно справке Бузулукского филиала государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" N 01-12/506 от 21.04.2011 за туристической базой "Бузулукский Бор" числятся объекты недвижимости: квартира N 2, расположенная по адресу: Оренбургская область, п. Партизанский, д. 1 (ул. Набережная, д. 24); квартира N 2, расположенная по адресу: Оренбургская область, п. Партизанский, (ул. Набережная, д. 30); квартира N 1, расположенная по адресу: Оренбургская область, п. Партизанский, ул. Набережная, д. 28; квартира N 2, расположенная по адресу: Оренбургский район, п. Партизанский, ул. Набережная, д. 26.

Ссылаясь на то, что указанные квартиры и имущество базы отдыха "Бузулукский бор" - филиала ЗАО "Оренбургтурист" не нашли своего отражения в актах инвентаризации и отчете конкурсного управляющего, указывая на непринятие конкурсным управляющим мер по включению данного имущества в конкурсную массу, а также полагая, что не включение имущества может повлиять на удовлетворение требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание то, что спор о праве собственности на указанное имущество между должником и фактическими владельцами квартир не разрешен, право собственности на данные квартиры как за должником, так и за фактическими владельцами не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции являются верными, доводы заявителя суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные в п. 1 настоящей статьи. В таком же порядке рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим осуществлялись действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику.

Так, конкурсным управляющим были направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о наличии прав у должника на спорные квартиры, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, п. Партизанский.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемая конкурсным управляющим информация отсутствует.

Согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 01-07/960 от 07.12.2010, за ЗАО "Оренбургтурист" объекты недвижимости не закреплены.

Таким образом, конкурсным управляющим осуществлялись действия по установлению прав должника на спорное имущество.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из отчета конкурсного управляющего от 28.04.2011 усматривается, что инвентаризация имущества должника проведена 12.10.2010, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, рыночной стоимостью 3 600 000 руб.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемая конкурсным управляющим информация отсутствует. Согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 01-07/960 от 07.12.2010 за ЗАО "Оренбургтурист" объекты недвижимости за должником не закреплены.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации у должника права на спорное имущество, оно не может быть включено в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное имущество принадлежит должнику и должно быть включено в конкурсную массу.

Проанализировав предпринятые конкурсным управляющим меры, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Левченко С.В. не усматривается нарушение требований Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства того, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, причинило или может причинить им убытки.

При таких обстоятельствах доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий бездействует в нарушение требований Закона о банкротстве, являются не обоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-11943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова