Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 11АП-519/12

г. Самара

17 февраля 2012 г.

Дело N А55-22527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Жадновой А.Ю., с участием:

от ООО "Русфинанс Банк" - представителя Борисовой Д.С. (доверенность от 10 октября 2011 года N 1792/САМ/11-70/1),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-22527/2011, судья Корнилов А.Б., принятое по заявлению ООО "Русфинанс Банк", ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991, г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г.Оренбург,

о признании незаконными и отмене постановления от 27 сентября 2011 года N 1064-11-02 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, административный орган) от 27 сентября 2011 года N 1064-11-02 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением суда от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" отказано в связи с тем, что в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения банка от административной ответственности не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление общества удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Русфинанс Банк", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена плановая проверка в отношении ООО "Русфинанс Банк" (ККО N 119 в г.Оренбурге) за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей. По результатам проверки 28 июля 2011 года составлен акт по результатам мероприятий по надзору.

В рамках мероприятия по надзору был рассмотрен представленный ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор от 01 октября 2010 года, заключенный в г.Оренбурге между ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком (Шматок). В результате проверки установлено, что при заключении кредитного договора с гражданином-заемщиком включены условия, противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие права потребителя.

Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потреибтелей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В частности, пункт 3.5 Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 16, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора от 01 октября 2010 года, устанавливает, что настоящим достигнуто соглашение о том, что в дату ежемесячного платежа банк безакцептно списывает денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности в следующей очередности: издержки банка, связанные с погашением обязательств клиента по кредитному договору; суммы штрафных санкций; просроченные проценты по кредиту; просроченный основной долг; срочные проценты; срочный основной долг.

Данное условие договора не соответствуют ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Первоочередное погашение неустойки до момента погашения основного обязательства по договору противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Таким образом, данный пункт договора ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку ухудшает положение потребителя по сравнению с тем, какое установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 16, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 01 октября 2010 года, в части устанавливающей право ООО "Русфинанс Банк" в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п.7.1 (а), потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме путем подачи письменного уведомления. При этом п.7.1 (а) предусматривает обязанность заемщика незамедлительно информировать ООО "Русфинанс Банк" по телефону и по почте о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданским законодательством Российской Федерации предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Исходя из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму о том, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (предоставить возможность осуществлена заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Исходя из вышеприведенных гражданско-правовых норм, с учетом того, что в отношениях между банком -исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

Таким образом, нормы, предусмотренные статьей 310, пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814 и частью 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с гражданами должны оцениваться как правила, установленные законом.

В связи с изложенным положения пункта 5.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов в указанной части противоречат законодательству и ущемляют права потребителя.

Пункт 11 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 16, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 01 октября 2010 года, содержит следующее: "настоящим заявляю, что я понимаю, что в случае безналичного перечисления мной денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи, финансовые риски, связанные с возможной задержкой поступления этих средств на счет, возникшей по вине банка-кредитора, принимает на себя заемщик".

Пунктом 3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлены способы погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним, в том числе (подпункт 4) - путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или кредитную организацию либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Между тем пункт 11 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 16, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 01 октября 2010 года, распределяет финансовые риски в случае безналичного перечисления клиентом денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи, тогда как статьей 37 Закона о защите прав потребителей регулируются отношения при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг.

Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).

Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров"

Таким образом, включение вышеуказанного условия в договор не ущемляет установленных законом прав потребителя, поскольку не противоречит закону.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции в части пункта 11 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 16 является ошибочным.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа, поскольку банком допущены другие нарушения прав потребителя.

Пункт 12 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 16, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 01 октября 2010 года, предусматривает следующее: "настоящим заемщик заявляет, что понимает, что денежные средства в сумме не менее ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, должны находиться на счете в дату, указанную в графике платежей, даже если эта дата является выходным или праздничным днем. За несвоевременное внесение денежных средств (позднее даты, указанной в графике платежей) условиями договора предусмотрена ответственность заемщика, в том числе право банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме".

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В этой связи данное условие договора ущемляет права потребителей.

Пункт 13 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 16, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 01 октября 2010 года, устанавливает, что "настоящим заемщик дает свое согласие ООО "Русфинанс Банк" на обработку персональных данных (ФИО; год, месяц, дата рождения; семейное, социальное, имущественное положение, любая контактная информация; профессия, образование, доходы и другая информация, предоставленная банку), включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение, передачу персональных данных третьим лицам, трансграничную передачу персональных данных. Указанные действия могут производиться банком с использованием автоматизированных систем и (или) носителях для целей продвижения банком и третьими лицами товаров, работ и услуг на рынке". При этом предусмотрено, что согласие действует в течение 35 лет, вне зависимости от вступления в силу (заключения) кредитного договора.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться только с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 указанной статьи. Основополагающими принципами обработки персональных данных согласно ст.5 Федерального закона "О персональных данных" являются: законность целей и способов обработки персональных данных и добросовестность; соответствие целей обработки персональных данных целям, заранее определенным и заявленным при сборе персональных данных, а также полномочиям оператора; соответствия объема и характера обрабатываемых персональных данных, способов обработки персональных данных целям обработки персональных данных; недопустимости объединения созданных для несовместимых между собой целей баз данных информационных систем персональных данных.

В данных случаях предусмотренная условиями кредитного договора обработка персональных данных не отвечает принципам, установленным законом.

Условия заявления разработаны самим банком в утвержденной и введенной в действие банком типовой форме заявления в соответствии с приказом N 262/1 от 25 мая 2011 года и не могут служить выражением личного согласия заемщика. В силу отсутствия специальных юридических познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, данные условия договора ущемляют права потребителя на защиту персональных данных.

Пункт 15 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 16, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 01 октября 2010 года, устанавливает следующее: "настоящим заемщик заявляет, что он в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по любому из договоров с банком, поручает последнему предоставлять лицу, осуществляющему по договору с банком сбор задолженности, любую имеющуюся в распоряжении банка информацию обо мне, в том числе о моих счетах и операциях, а также иную охраняемую законодательством информацию (включая банковскую тайну), в целях взыскания задолженности".

Между тем в соответствии со ст.6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться только с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 указанной статьи, который подобных случаев не предусматривает.

Условия заявления разработаны самим банком в утвержденной и введенной в действие банком типовой форме заявления и не могут служить выражением личного согласия заемщика.

Кроме того, исходя из положений ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного предоставление указанных сведений, в том числе в целях взыскания задолженности по кредитному договору, является недопустимым и ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия договора признаются недействительными.

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении заявителя 17 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года N 1064-11-02, которым ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения заявителем данного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у банка при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но банк не предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

С учетом изложенного в действиях ООО "Русфинанс Банк" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8. КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что административный орган не имел права проводить плановую проверку в отношении "внутреннего структурного подразделения банка", поскольку сам банк уже проверялся Роспортребнадзором, и с момента последней плановой проверки прошло менее трех лет. Кроме того, ООО "Русфинанс Банк" указывает и на отсутствие состава правонарушения, поскольку считает, что вышеописанные условия кредитных договоров не нарушают права потребителей.

Судом первой инстанции доводы заявителя обоснованно были отклонены.

Заявитель ссылается на несоблюдение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

ООО "Русфинанс Банк" не имеет филиала в г.Оренбурге. Однако данное обстоятельство не имеет значения для проведения проверки административным органом в отношении заявителя. ООО "Русфинанс Банк" осуществляет деятельность по оказанию банковских услуг (в том числе по кредитованию) потребителям на территории Оренбургской области. В этой связи Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области вправе в соответствии с возложенными на него полномочиями осуществлять контрольные мероприятия в отношении заявителя.

Исходя из положений ст.11 Федерального закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Факт нахождения на территории Оренбургской области структурного подразделения ООО "Русфинанс Банк" и оказания им услуг потребителям по кредитованию заявителем не оспаривается.

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 02 апреля 2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" определено, что место нахождения своих внутренних структурных подразделений (к каковому относится кредитно-кассовый офис) определяется кредитной организацией самостоятельно, причем кредитно-кассовый офис может располагаться вне пределов территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью соответствующей кредитной организации (филиала) (пункты 9.2 и 9.6 Инструкции).

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области провело плановую проверку ООО "Русфинанс Банк" по месту осуществления деятельности банком в лице его внутреннего структурного подразделения (кредитно-кассового офиса) правомерно.

ООО "Русфинанс Банк" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры РФ по включению в ежегодный план проверок на 2011 год и обязании исключить общество, осуществляющего деятельность на территории Ивановской, Оренбургской, Ярославской, Кировской Вологодской областей и Республике Марий-Эл, из плана проверок на 2011 год.

Согласно данному плану в 2011 году предусмотрена плановая проверка ООО "Русфинанс Банк" в подразделениях банка, осуществляющих свою деятельность на территории Оренбургской области.

Решением от 05 июля 2011 года Арбитражный суд г.Москвы отказал обществу в удовлетворении его требований в полном объеме. 17 октября 2011 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено в силе.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы банка о нарушении кратности проведения проверок являются необоснованными.

Доводы банка том, что условие договора об установлении очередности списания средств в безакцептном порядке не ущемляет установленные законом права, являются необоснованными. Вопрос о несоответствии данного условия требованиям гражданского законодательства отражен в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20 октября 2010 года "О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ", согласно которому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Кроме того, у потребителя в данном случае отсутствует возможность изменить данное условие договора, поскольку такой порядок разработан банком и потребитель только присоединяется к таким условиям при заключении договора.

Таким образом, очередность погашения платежей в безакцептном порядке, установленная в п. 3.5, ущемляет установленные законодательством права потребителей.

Доводы банка о законности п. 5.1 Общих условий предоставления кредита в части, позволяющей банку потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения его финансового положения, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат ч.4 ст.29 Закона о банках и ст.310 ГК РФ. Это подтверждается п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146.

Доводы банка о законности п.12 заявления об открытии счета, являющегося неотъемлемой частью договора, также не основаны на нормах действующего права, поскольку ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий ближайший за ним рабочий день.

Из буквального толкования п.12 заявления следует, что днем окончания срока считается день перед выходными.

Таким образом, этот пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 13 заявления в части согласия на обработку персональных данных клиента банком и третьими лицами не соответствует Федеральному закону "О персональных данных", в частности статьям 5, 6, регулирующим принципы и условия получения согласия на обработку персональных данных, на что и указано в оспариваемом постановлении.

Приводимые доводы банка о законности п.15 заявления об открытии счета также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своем заявлении банком приводятся доводы о законности уступки прав требования. Однако в п.15 заявления, исходя из его буквального смысла, следует, что уступка прав в данном случае не происходит, а банк лишь заключает с третьим лицом соглашение об оказании услуги по взысканию задолженности в пользу банка, для чего предоставляет третьему лицу всю информацию о заемщике. Поскольку уступка права не происходит, то и право требования не передается, следовательно, условие п.15 противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности Управлением Роспотребюнадзора по Оренбургской области наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и вины заявителя в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 27 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-22527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов