Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-766/12

город Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-90378/11-133-782

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универмаг "Столичный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-90378/11-133-782, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЦентрСервис2001" (ОГРН 1037700073553, 103009, Москва, Вознесенский пер., д.22) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг "Столичный" (ОГРН 1067746434172, 129110, Москва, Мира пр-кт, д. 52, стр.5) о взыскании задолженности третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЗАР Галерея" (1027739036786, 121609, Москва, Рублевское ш., д. 42, корп. 1)

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкина А.А. по доверенности от 10.06.2011

от ответчика: Плеханова Л.Н. по доверенности от 01.06.2011 N 4

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "ЦентрСервис2001" к Обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг "Столичный" о взыскании 150.000 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.03.2011 N 0103/11.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ООО "ЗАР ГАЛЕРЕЯ" (Заказчик 1), ООО "Универмаг "Столичный" (Заказчик 2) и истцом, ЗАО "ЦентрСервис2001" (Исполнитель) был заключен договор от 01.03.2011 N 0103/11 на управление и эксплуатацию лифтового и эскалаторного оборудования, в соответствии с условиями которого ЗАО "ЦентрСервис2001" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации и управлению лифтового оборудования, установленного в здании Галереи "ЗАР", а ответчик ООО "Универмаг "Столичный", принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец во исполнение обязательств по заключенному договору оказывал ответчику услуги в период с марта 2011 года по май 2011 года в полном объеме, предусмотренном условиями договора.

Истец 06.06.2011 направил в адрес ответчика акты сдачи-приема услуг для подписания и счета для оплаты оказанных услуг, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией N 05078 от 06.05.2011.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик подписанные акты сдачи-приемки услуг по договору или мотивированный отказ от подписания документов не представил, оплату за указанный период за оказанные услуги не произвел, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 150.000 рублей 60 копеек.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д.52, 60) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о договорной подсудности подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно п.6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Заявитель привлечен к участию в деле, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, у заявителя была возможность в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении оснований для направления дела в суд первой инстанции по подсудности не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-90378/11-133-782 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Столичный" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов