Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-931/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-31041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-931/2012) ООО "Группа компаний Село" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-31041/2011 (судья И. В. Юрков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа компаний Село"

к ЗАО "СельхозкомплектСервис"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Село" (адрес: 357111, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 41; ОГРН: 1052600331046) (далее - ООО "Группа компаний Село", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СельхозКомплектСервис" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 6Н, к. 88-91, ОГРН: 1089847139030) (далее - ЗАО "СельхозкомплектСервис", ответчик) о расторжении договора поставки от 24.10.2008 N 14/10-1 и взыскании 1500000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний Село" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что исковые требования основаны на существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора поставки; ответчик предоплаченные товары не поставил, сумма предоплаты является единственным активом должника (истца), в отношении которого по заявлению налогового органа возбуждено дело о банкротстве; требование о взыскании неосновательного обогащения не рассмотрено судом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 24.10.2008 N 14/10-1, по которому ответчик обязался передать в собственность истца тяговый трактор К-701СКСМ в количестве двух единиц стоимостью 6600000 руб., а истец - принять технику и оплатить (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора, приложение N 1).

В силу пунктов 3.1, 4.1.1, 4.1.2 договора оплата производится путем стопроцентной предоплаты в течение 5 банковских дней после подписания договора. Отгрузка товара осуществляется только после получения предоплаты, техника подготавливается к отгрузке в течение 21 рабочего дня с момента фактического поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями от 01.11.2008 N 491 и от 10.11.2008 N 508 истец перечислил на счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1500000 руб.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-3133/2010 ООО "Группа компаний Село" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.04.2011 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки по причине невозможности исполнить обязательство по предварительной оплате техники. ЗАО "СельхозкомплектСервис" указанное предложение о расторжении договора оставило без ответа и удовлетворения.

Истец в обоснование иска о расторжении договора и взыскании с ответчика неосновательного обогащения ссылается на существенное изменение обстоятельств, при которых заключался договор поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных вышеприведенной нормой условий для расторжения договора в судебном порядке.

Срок перечисления покупателем предоплаты истек задолго до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (определение суда по делу N А63-3133/2010 о принятии заявления о признании должника банкротом от 08.04.2010). Сама по себе утеря истцом - стороной договора - интереса в его исполнении, в том числе в связи с процедурой банкротства, не означает по смыслу статьи 451 ГК РФ такого существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое является основанием для расторжения договора.

Кроме того, исполнение договора не нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон, поскольку заказчик (покупатель) в этом случае получает технику, а поставщик - денежные средства в размере ее стоимости.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, имевших место в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, которые привели бы к принятию истцом на себя обязательства, заведомо невозможного к исполнению.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае перечисление 1500000 руб. истцом ответчику произведено в рамках договора от 24.10.2008 N 14/10-1, в связи с чем данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании 1500000 руб. неосновательного обогащения также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-31041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов