Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-397/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-86275/11-45-763

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кьютек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г.,

по делу N А40-86275/11-45-763, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску ООО "ФКС-Л" (ОГРН 1027700198855, 109029, Москва г, Нижегородская ул, 32, стр.4)

к ЗАО "Кьютек" (ОГРН 1027729007756, 115280, Москва г, Ленинская Слобода ул, 17)

о взыскании 316 959,27 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: М.В. Мусатова по доверенности от 01.11.2011 г.;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФКС-Л" с исковым заявлением к ЗАО "Кьютек" о взыскании 316 959 руб. 27 коп., в том числе 301 000 руб. задолженности по договору N 39 от 01.07.2010 г.., 15 959 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ЗАО "Кьютек" в пользу ООО "ФКС-Л" 301 000 руб. задолженности, 15 959, 27 руб. процентов, 9 339,19 руб. госпошлины.

Ответчик - ЗАО "Кьютек", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ЗАО "Кьютек" (заказчик) и ООО "ФКС-Л" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 39 от 01.07.2010 г.. (далее - договор), согласно которому ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по статистическому испытанию железобетонных свай на объекте строительства жилого дома и приспособлений памятника архитектуры, расположенного по адресу: большой Афанасьевский пер. вл. 24, 26, 28.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2 договора. Порядок расчетов согласован сторонами в п. 3 Договора. В соответствии с п 3.1 Договора оплата за выполненные работы производится в течении 10 банковских дней с момента подписания и на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 219 от 31.10.2010, N 231 от 30.11.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3) N 219 от 31.10.2010 и N 231 от 30.11.2010 г..

Претензий по качеству и срокам работы ответчик не представил.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, задолженность составляет 301 000 руб.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ. в сумме 15 959 руб. 27 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, отклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд считает факт задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, не установив явную несоразмерность размера заявленной законной неустойки, правомерно взыскал с ответчика 15 959 руб. 27 коп.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 404 ГК РФ в части умышленного или неосторожного содействия истца увеличению размера убытков апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку обращение истца в суд за защитой нарушенных прав является его правом, а не обязанностью.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного решения по данному делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Кьютек" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011, по делу N А40-86275/11-45-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин