Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-357/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-54974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Шхампежева А.З. по доверенности от 16.11.2011 N 1.

от ответчика: Косарева Е.С. по доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-357/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А56-54974/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ТД Фаворит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Фаворит" (187022, Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Форносово, Промышленная ул., 1А, ОГРН 1054700539222, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (Ленинградская область, Тосно, пр. Ленина, д. 60, далее - налоговый орган, инспекция) о назначении административных наказаний от 13.09.2011 N 47160117 и N 47160118, которыми общество и его директор Зыкова Ирина Аркадьевна привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Суд первой инстанции решением от 25.11.2011 признал незаконным и отменил постановление налогового органа N 47160117 от 13.09.2011, вынесенное в отношении ООО "ТД "Фаворит", в остальной части требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением в части удовлетворении заявления общества, инспекция направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.11.2011 в указанной части отменить. Податель жалобы считает, что Федеральный закон N 162-ФЗ плательщикам единого налога на вмененный доход разрешает, но не обязывает их при осуществлении деятельности не использовать контрольно-кассовую технику, то есть налогоплательщикам предоставляется право выбора использовать или не использовать контрольно-кассовую технику. Инспекция считает, что если организация решила не применять контрольно-кассовую технику, то она должна была снять ее с учета в налоговом органе. Поскольку общество не отказывалось от применения контрольно-кассовой техники, не сняло ее с учета в налоговом органе, то оно должно применять контрольно-кассовую технику и выдавать кассовые чеки. По мнению подателя жалобы, произведенная проверяющими инспекторами покупка почвогрунта не является проверочной закупкой, поскольку осуществлена налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в соответствии с полномочиями налоговой инспекции по контролю за выполнением требований Закона о ККТ. Инспекция считает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на проведение проверки путем приобретения товара и последующего его возврата проверяющими лицами с целью осуществления контроля за исполнением Закона о ККТ.

В судебном заседании общество просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части - в части оспаривания постановления налогового органа N 47160117 от 13.09.2011.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.08.2011 N 435/3 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения ООО "ТД Фаворит" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине по продаже почвогрунтов, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Форносово, ул. Промышленная, д. 1а.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.08.2011 N 7856, в котором зафиксирован факт осуществления в данном магазине наличных денежных расчетов при продаже одной упаковки живой земли "ТЕRRА VIТА" (грунт цветочный универсальный 10 л.) по цене 46 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По данному факту 08.09.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении Общества и его директора составлены протоколы об административных правонарушений N 47160117 и N 47160118, на основании которых 13.09.2011 вынесены постановления N 47160117 и N 47160118 о привлечении ООО "ТД Фаворит" и его директора к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 30 00 руб. и 3 000 руб. штрафа соответственно.

Не согласившись с данными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление налогового органа N 47160117 от 13.09.2011, сделав вывод об отсутствии у заявителя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), обязанности при осуществлении наличных денежных расчетов применения контрольно-кассовой техники. Кроме того суд указал, что налоговый орган в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем представленные им доказательства не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения. В остальной части заявленных обществом требований суд производство по делу прекратил.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ООО "ТД Фаворит" является плательщиком ЕНВД.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у общества в данном случае отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

Доводы подателя жалобы о том, что общество в случае не применения ККТ, должно было снять ее с учета в налоговом органе, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта проверки от 24.08.2011 N 7856 и протокола об административном правонарушении от 08.09.2011 N 47160117 покупателями, не получившими контрольно-кассовый чек или документ строгой отчетности, явились представители налогового органа, действовавшие на основании поручения заместителя начальника инспекции, ими лично произведен и расчет за приобретенный товар.

Данный факт представитель налогового органа в апелляционной инстанции не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что сотрудники инспекции осуществили проверочную закупку.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения. Податель жалобы считает, что приобретение товара - почвогрунта не является проверочной закупкой, поскольку данная покупка осуществлялась налоговыми органами в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод жалобы. Сотрудники налоговых органов не вправе осуществлять негласные проверочные мероприятия, выступая первоначально как "обычные покупатели", а затем - после осуществления денежного расчета предъявлять служебные удостоверения и поручение на проверку и объявлять о проведении проверки.

Следовательно, составленные на основании проверочной закупки акт проверки N 7856 от 24.08.2011 и протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 N 47160117 допустимыми доказательствами факта осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники не являются и обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление налогового органа N 47160117 от 13.09.2011.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А56-54974/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова