Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 12АП-563/12

г. Саратов

17 февраля 2012 г.

Дело N А12-14878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ринстрой-Волгоград" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2011 года

по делу N А12-14878/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Ринстрой-Волгоград" (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным решения N 12-18/3267 от 29.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ринтстрой-Волгоград" (далее по тексту - ЗАО "Ринстрой-Волгоград", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) N 12-18/3267 от 29.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМонтаж-Строй" (далее - ООО "ЮгМонтаж-Строй") и понесенных расходов. Общество считает, что им правомерно применило вычеты по НДС в части налога, фактически уплаченного своему контрагенту за выполненные строительно-монтажные работы. Факт снятия ООО "ЮгМонтаж-Строй" с налогового учета незадолго до совершения сделки, по мнению общества не исключает реальность проведения строительных работ данным контрагентом.

МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представители МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, ЗАО "Ринстрой-Волгоград" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ринстрой-Волгоград", в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком НДС на сумму налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ЮгМонтаж-строй".

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 12-18/3267 от 29.06.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 28 910,31 руб., а так же предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 152 543 руб. и пени по размере 38 920,28 руб.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал правомерным доначисление Обществу НДС, поскольку факт совершения хозяйственной операции не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по НДС, сумм, уплаченных указанным организациям, Общество представило налоговому органу и суду первичные документы по договору подряда, заключенному с участием контрагента ООО "ЮгМонтаж-Строй".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ринстрой-Волгоград" и ООО "ЮгМонтаж-Строй" заключили договор подряда N 433 от 19.08.2008 г.. Акт приемки выполненных работ составлен 12.11.2008 г.. и оформлены счета-фактуры.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "ЮгМонтаж-Строй" 18.08.2008 г.. прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния в ООО "Волгоресурс" и снято с налогового учета. ООО "Волгогресурс" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно статьям 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 19.08.2008 г.., счета-фактуры и акт приема выполненных работ от 12.11.2008 г.. составлены от имени несуществующего лица и не подтверждают реальность хозяйственных операций и оплату поставленного оборудования.

Следовательно, у Общества отсутствовали правовые основания для заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЮгМонтаж-Строй".

Кроме, того, судом апелляционной инстанции установлено, что первичные документы от имени данной организации подписаны лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Волжского городского суда от 29.12.2011 г.. по делу N 1-4/2012, вступившим в законную силу 11.01.2012 г.., и принятым судом апелляционной инстанции в качестве доказательства установлено, что ООО "ЮгМонтаж-Строй" было создано членами ОПГ для обналичивания денежных средств, поступающих от различных хозяйствующих субъектов, не для целей осуществления предпринимательской деятельности и не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика ООО "ЮгМонтаж-Строй" финансово-хозяйственной деятельности подтвержден достаточными доказательствами.

Следовательно, у Налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения в расходы и для применения налогового вычета по НДС с сумм, перечисленных на счета ООО "ЮгМонтаж-Строй" в качестве оплаты за выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Ринстрой-Волгоград" о том, что недобросовестность контрагента не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика суд считает не состоятельным.

Пунктом 4, ст. 69 УК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий направленных на создание условий для возмещения сумм налога из бюджета, вследствие чего, налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Суд первой апелляционной интсанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью направлены на обналичивание, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат по вышеназванным контрагентам на расходы и не правомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, апелляционный суд считает, что привлечение ООО "Ринстрой-Волгоград" к налоговой ответственности является обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 139 от 11.05.2010 года)

ЗАО "Ринстрой-Волгоград" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 259 от 23.121.2011 г.. а в размере 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2011 года по делу N А12-14878/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ринстрой-Волгоград" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина