Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 20АП-93/12

г. Тула

17 февраля 2012 г.

Дело N А23-3999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арктор-1"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 22.11.2011 по делу N А23-3999/2011 (судья Курушина А.А.), принятое

по иску ООО "Арктор-1" (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4; ОГРН 1107746179023, ИНН 7730622832)

к ОАО "Калужский турбинный завод" (248010, г. Калуга, ул. Московская, д. 241; ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424),

3-е лицо: ООО "Евразия-Энерго",

о взыскании 35 340 000 руб.,

при участии:

от истца: Дегтяревой Е.Е. по доверенности, Ларкина В.С. по доверенности,

от ответчика: Малеевой Т.В. по доверенности,

от 3-го лица: Дегтяревой Е.Е. по доверенности, Ларкина В.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктор-1" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" о взыскании 35 340 000 руб., из них 27 900 000 руб. задолженности и 7 440 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции податель жалобы указывает на неправомерность выводов суда о том, что уступка права (требования) не влечет передачу цессионарию прав на расторжение договора.

ООО "Арктор-1" ссылается на письмо ответчика от 09.08.2011 в котором последний выразил согласие с расторжением договора, считая что это письмо подтверждает факт расторжения договора.

Податель жалобы отмечает, что требования о взыскании суммы авансового платежа основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, однако судом этому обстоятельству оценка не дана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 11.12.2008 между ОАО "КТЗ" (продавец) и ЗАО "Искра-Энергетика" (покупатель) заключен договор N 30/02-909 поставки паровой турбины ПТ-12/13-3,4/1-0-1 согласно техническим условиям ИРЕЦ 384622 004ТУ (приложение N1) (п. 1.1 договора).

Как указано в п. 1.2 договора, продукция предназначена для реализации проекта строительства газотурбинной электростанции (ГТУ - ТЭЦ), расположенной в границах земельного участка по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Мосина, д. 4.

Согласно п. 4.1 договора поставка продукции осуществляется продавцом не позднее 11 месяцев и двух недель от даты зачисления первого авансового платежа покупателя на расчетный счет продавца.

Во исполнение п. 3.1 договора покупатель ЗАО "Искра-Энергетика" по платежному поручению N 963 от 26.12.2008 перечислило ответчику авансовый платеж в сумме 27 900 000 руб. (л.д. 37).

03.02.2009 поставщиком и покупателем проведено техническое совещание по облику и комплектации паровых турбин, поставляемых для объектов ГТУ-ТЭЦ г. Знаменск и г. Тула. В протоколе указанного совещания стороны договорились заключить дополнительное соглашение в связи с разработкой новых технических условий к договору поставки от 11.12.2008

Ответчик направил ЗАО "Искра-Энергетика" для подписания дополнительное соглашение от 03.03.2009 к договору от 11.12.2008 N 30/02-909. Покупатель не подписал дополнительное соглашение и в свою очередь направил поставщику письмо от 25.03.2009 о приостановлении изготовления турбины в связи с уведомлением заказчика - ООО "Евразия-Энерго" о приостановке работ по проекту строительства ГТУ-ТЭЦ в г. Тула.

Письмом от 28.08.2009 ЗАО "Искра-Энергетика" просило ответчика (поставщика) сообщить свое решение о подписании соглашения о расторжении указанного договора, направленного письмом N 11-2238 от 24.07.2009, и возврате аванса.

Соглашение о расторжении договора поставки от 11.12.2008 N 30/12-909 подписано не было.

По договору уступки/перевода прав и обязанностей от 30.11.2009 N 40/ЮР/0657/09 ЗАО "Искра-Энергетика" передало в полном объеме права и обязанности покупателя по договору от 11.12.2008 N 30/02-909 новому покупателю ООО "Евразия-Энерго" (л.д. 32-36).

По договору цессии от 16.06.2011 N Ц/01/11 ООО "Евразия-Энерго" (цедент) уступило ООО "Арктор-1" (цессионарий) в полном объеме права (требования) цедента (покупатель) по договору поставки от 11.12.2008 N 30/02-909. На момент заключения договора цессии сумма, уплаченная продавцу, составила 27 900 000 руб. (п. 1.1 договора) (л.д. 27-29).

09.07.2011 ООО "Арктор-1" направило ответчику уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа в сумме 27 900 000 руб., которое было получено ответчиком 14.07.2011.

Поскольку ОАО "КТЗ" не возвратило полученную от ЗАО "Искра-Энергетика" предварительную оплату по договору поставки турбины, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как усматривается из договора от 30.11.2009, права кредитора и должника ЗАО "Искра-Энергетика" передало ООО "Евразия-Энерго".

Передача указанных прав осуществлена с учетом положений п. 13.1 договора поставки от 11.12.2008 N 30/02-909, согласно которому покупатель вправе в целом или в части уступить свои права и/или обязанности, вытекающие из договора, генеральному заказчику без согласия продавца.

Продавец самим фактом заключения договора считается выразившим свое согласие на уступку/перевод прав и/или обязанностей в пользу генерального заказчика.

Таким образом, ООО "Евразия-Энерго" с согласия ответчика стало одновременно и кредитором и должником по договору поставки турбины от 11.12.2008 N 30/02-909, приняв все права и обязанности покупателя.

По договору цессии от 16.06.2011 N Ц/01/11 ООО "Евразия-Энерго" (цедент) передало ООО "Арктор-1" (цессионарию) права (требования) по договору поставки от 11.12.2008 N 30/02-909.

Как разъяснено в п.6 в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

То есть уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Как следует из договора уступки права (требования) N Ц/01/11 от 16.07.2011, истцу переданы права (требования), принадлежащие покупателю по договору от 11.12.2008 N 30/02-909, возникшие у ООО "Евразия-Энерго" по договору от 30.11.2009.

То есть истцу перешли только права (требования) покупателя по договору от 11.12.2008 N 30/02-909.

Обязанности и права стороны по договору остались у ООО "Евразия-Энерго".

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Кодекса).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

Из содержания указанных норм следует, что с требованием о расторжении договора может обратиться сторона по договору.

Поскольку, как указано выше, замены стороны по договору не произошло, ООО "Арктор-1" не наделено правом требовать его расторжения, так как этим правом наделена исключительно сторона по договору.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или на основании решения суда.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договора поставки от 11.12.2008 N 30/12-909, а равно доказательств расторжения указанного договора суду не представлено.

Довод жалобы о том, в письме от 09.08.2011 (л.д. 77) ответчик согласился с расторжением договора, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательств заключения сторонами письменного соглашения о расторжении договора суду не представлено.

В письме ответчика от 09.08.2011 лишь указано, что им принимается во внимание уведомление о расторжении договора.

Кроме того, данное письмо подписано советником генерального директора ответчика по правовым вопросам и договорной работе.

Доказательств того, что указанное лицо вправе заключать от имени ответчика какие-либо соглашения, в суд не представлено.

Также необходимо учитывать, что истец вообще не наделен полномочиями по расторжению договора, о чем указывалось выше.

При таких обстоятельствах договор поставки N 30/12-909 от 11.12.2008 является действующим, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика 27 900 000 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Довод жалобы о том, что требования о взыскании суммы авансового платежа основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, по вышеназванным основаниям не может быть принят во внимание.

Не имеется также оснований для взыскания с ответчика 27 900 000 руб. аванса в порядке ст. 487 ГК РФ и 7 440 000 руб. неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из условий договора поставки N 30/12-909 от 11.12.2008, поставка продукции осуществляется продавцом не позднее 11 месяцев и двух недель от даты зачисления первого авансового платежа покупателя по договору на расчетный счет продавца (п. 4.1).

При нарушении сроков поставки продукции более чем на 15 календарных дней продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ЗАО "Искра-Энергетика" по платежному поручению N 963 от 26.12.2008 перечислило ответчику 27 900 000 руб. (л.д. 37).

В установленный п. 4.1 договора срок продукция поставлена не была.

Вместе с тем, согласно письму ЗАО "Искра-Энергетика" от 25.03.2009 (л.д. 66), последнее просит ответчика приостановить изготовление и поставку турбин по договору от 11.12.2008 N 30/12-909.

На основании указанного письма производство турбин было приостановлено, что подтверждается приказом от 23.04.2009 N 169 (л.д. 67).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны изменили условия договора о порядке и сроках поставки товара.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком условий договора от 11.12.2008 N 30/12-909 в части нарушения срока поставки товаров, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика 27 900 000 руб. аванса в порядке ст. 487 ГК РФ и 7 440 000 руб. неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ у суда также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на имеющуюся судебную практику отклоняется, так как указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2011 по делу N А23-3999/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова