Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 07АП-9354/11

г. Томск

17 февраля 2012 г.

Дело N А03-10721/2011

16.02.2012 г.. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Милевского С.А., генерального директора, Приказ от 25.09.2009 г.., Выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2011 г..

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОУ ДОД "Мамонтовская детская школа искусств" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2011 г.. по делу N А03-10721/2011 (судья М.А. Кулик)

по иску ООО "Миланс", п.г.т. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 1062235010771, ИНН 2235007738)

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Мамонтовская детская школа искусств", с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края (ОГРН 1022202070736, ИНН 2257003448)

о взыскании 84 999 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миланс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Мамонтовская детская школа искусств" (далее по тексту МОУ ДОД "Мамонтовская ДШИ", ответчик) о взыскании 84 999 руб. задолженности по договору от 17.12.2010 г..

Решением суда от 15.09.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 14.09.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МОУ ДОД "Мамонтовская ДШИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что был не извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом; договор, на основании которого истец обратился с иском о взыскании задолженности, по своей природе относится к договору подряда, а не возмездного оказания услуг, как указал истец; у ответчика имеются претензии к результату выполненных истцом работ, так как они не соответствуют нормам пожарной безопасности, в связи с чем, им был заключен аналогичный договор с иным юридическим лицом.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.10.2011 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2010 г.. между МОУ ДОД "Мамонтовская ДШИ" (заказчик) и ООО "Миланс" (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре по адресу: 658560, Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. Советская, 129 (л.д. 15-16).

Цена договора была определена сторонами в размере 99 999 руб., а срок выполнения работ установлен с 17 по 25 декабря 2010 г.. (п. 2.1, п. 3.1 договора от 17.12.2010 г..).

При этом, заказчик обязан был произвести оплату в размере 30 % от суммы цены договора, согласно утверждённой сторонами смете, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

24.12.2010 г.. сторонами был подписан акт выполненных работ (услуг): "монтаж и установка автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре" на сумму 99 999 руб., при этом, ответчиком данный акт был подписан без каких-либо замечаний (л.д. 17).

04.05.2011 г.. в связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы задолженности в размере 84 999 руб. (л.д. 19-20).

Поскольку в добровольном порядке имеющаяся сумма задолженности ответчиком погашена не была ООО "Миланс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Миланс" требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, их приёмка ответчиком, а так же того, что доказательств погашения суммы имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Оценив отношения сторон, апелляционный суд полагает, что исходя из их правовой природы, к их регулированию подлежат применению нормы ГК РФ о подряде.

При этом, на основании п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.. исходя из цены договора (99 999 руб.), данный договор мог быть заключен путём размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в том числе, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком без каких-либо замечаний результат работ, выполненных истцом, однако в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств полной оплаты выполненных ООО "Миланс" работ ответчиком в материалы дела не представлено.

На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении им копии определения суда от 19.08.2011 г.. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с последующим рассмотрением спора по существу и ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку согласно уведомлению о вручении, ответчик получил копию указанного определения суда 24.08.2011 г.. (л.д. 51).

Доводы ответчика о недостатках выполненных истцом работ судом так же не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, акт выполненных работ (услуг) "монтаж и установка автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре" на сумму 99 999 руб. от 24.12.2010 г.. был подписан сторонами без каких-либо замечаний или возражений (л.д. 17).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств извещения истца о недостатках работ в разумный срок ответчиком не представлено.

Статьёй 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Доказательств предъявления истцу таких требований МОУ ДОД "Мамонтовская ДШИ" в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что недостатки выполненных истцом работ являются существенными и неустранимыми ответчиком в материалы дела так же не представлено.

Претензия ответчика приложенная к апелляционной жалобе в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ, как и постановление N 52 о назначении административного наказания от 31.05.2011 г.., такими доказательствами не являются. Кроме того, указанная претензия датирована 28.07.2011 г.., что нельзя признать извещением истца о недостатках работ в разумный срок, и содержит лишь извещение истца о расторжении договора на основании Закона РФ о "О защите прав потребителей" и требование о возврате 15 000 руб. аванса.

Однако, Закон РФ "О защите прав потребителей" в силу специфики регулируемых им отношений в данном случае неприменим.

Заключение же договора с иной организацией является правом ответчика и не освобождает его от исполнения обязанности по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2011 г.. по делу N А03-10721/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Однако, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по ней ответчиком была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, излишне уплаченная сумма в размере 1 399,96 руб. подлежит возвращению МОУ ДОД "Мамонтовская ДШИ" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2011 г.. по делу N А03-10721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Мамонтовская детская школа искусств" из федерального бюджета 1 399,96 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 3166890 от 12.12.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк