Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 19АП-6582/11

г. Воронеж

16 февраля 2012 г.

А14-5459/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области: Склярова Т.А., государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0468355 от 11.10.2011 г.., удостоверение,

от ИП Журихина С.И.: Дорошенко Н.Г., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2012 г.., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 года по делу N А14-5459-2002 (судья Домарева В.В.), по ходатайству ИП Журихина С.И. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве СХА "Михайловская",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 года прекращено производство по делу о банкротстве СХА "Михайловская", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Журихин С.И., исполнявший обязанности конкурсного управляющего СХА "Михайловская", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области, как заявителя по делу о банкротстве СХА "Михайловская", 753 612, 90 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 51 105, 48 руб. судебных расходов, в том числе: 34 104,63 руб. - расходов по оплате услуг БТИ Новохоперского района, 4 100, 33 руб. - почтовых расходов, 2 580 руб. - расходов по оплате услуг банка за открытие расчетного счета должника, 8 385, 52 руб. - расходов на публикацию сообщений в порядке статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 1935 руб. - расходов по оплате госпошлины, а всего 804 718, 38 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований о возмещении стоимости услуг по договору N 457-11 от 15.07.2011 года в пользу ИП Андросовой В.О. в размере 30 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 года производство по заявлению ИП Журихина С.И. в части требования о возмещении стоимости услуг по договору N 475-11 от 15.07.2011 года в пользу ИП Андросовой В.О. в размере 30 000 руб. прекращено. С ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области в пользу ИП Журихина С.И. взыскано 803 138, 38 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в том числе: 753 612, 90 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 34 104, 63 руб. - расходов по оплате услуг БТИ Новохоперского района, 4 100, 33 руб. - почтовых расходов, 1000 руб. - расходов по оплате услуг банка за открытие расчетного счета должника, 8385, 52 руб. - расходов на публикацию сообщений в порядке статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 1935 руб. - расходов по оплате госпошлины. Во взыскании остальной части расходов отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2011 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 года исправлена допущенная опечатка.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 года в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Журихина С.И. 803 138, 38 руб. судебных расходов, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

По ходатайству представителя ИП Журихина С.И. к материалам дела приобщены пояснения с приложенными документами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Журихина С.И. 803 138, 38 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с налогового органа 803 138, 38 руб. судебных расходов, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ИП Журихина С.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела пояснениях, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области, ИП Журихина С.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2002 года СХА "Михайловская" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Соколовский С.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2009 года процедура конкурсного производства в отношении СХА "Михайловская", введенная на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 года, прекращена с 01.07.2009 года, с указанной даты конкурсное производство в отношении должника осуществлялось в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в ред. ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 года). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2009 года Соколовский С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Михайловская".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Журихин С.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 года производство по делу о банкротстве СХА "Михайловская" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Журихин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области, как заявителя по делу о банкротстве СХА "Михайловская", 753 612, 90 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 51 105, 48 руб. судебных расходов, в том числе: 34 104,63 руб. - расходов по оплате услуг БТИ Новохоперского района, 4 100, 33 руб. - почтовых расходов, 2 580 руб. - расходов по оплате услуг банка за открытие расчетного счета должника, 8 385, 52 руб. - расходов на публикацию сообщений в порядке статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 1935 руб. - расходов по оплате госпошлины, а всего 804 718, 38 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований о возмещении стоимости услуг по договору N 457-11 от 15.07.2011 года в пользу ИП Андросовой В.О. в размере 30 000 руб.).

Удовлетворяя заявление ИП Журихина С.И. в части взыскания с налогового органа 803 138, 38 руб., в том числе: 753 612, 90 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 34 104, 63 руб. - расходов по оплате услуг БТИ Новохоперского района, 4 100, 33 руб. - почтовых расходов, 1000 руб. - расходов по оплате услуг банка за открытие расчетного счета должника, 8385, 52 руб. - расходов на публикацию сообщений в порядке статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 1935 руб. - расходов по оплате госпошлины, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего Журихина С.И. за проведение процедуры конкурсного производства в период с 20.08.2009 года по 22.09.2011 года составляет 753 612, 90 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты указанного вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 года о прекращении производства по делу о банкротстве СХА "Михайловская" и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Журихин С.И. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу ИП Журихина С.И. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 753 612, 90 руб. является правомерным.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Журихиным С.И. обязанностей конкурсного управляющего СХА "Михайловская", как не основанные на материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий Журихин С.И. просил возместить за счет заявителя расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Так, арбитражным управляющим Журихиным С.И. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг БТИ Новохоперского района за техническую инвентаризацию изменений характеристик сооружения и изготовление кадастровых паспортов в сумме 34 104, 63 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены копии технических паспортов на объекты недвижимости: инвентарные номера 10-180 (платина пруда "Камышановский"), 10-181 (платина пруда "Крутой"), 10-182 (платина пруда "Курячий"), счета на оплату N 79 от 24.09.2010 года, N 82 от 13.10.2010 года, а также копии платежных поручений N 12 от 27.09.2010 года, N 13 от 19.10.2010 года на сумму 34 104, 63 руб.

Оформление технических паспортов на объекты недвижимости осуществлено конкурсным управляющим Журихиным С.И. в целях проведения их оценки (статья 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Представленные доказательства подтвердили расходование Журихиным С.И. денежных средств в размере 34 104, 63 руб. в целях выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы конкурсного управляющего подлежащими возмещению.

Расходы конкурсного управляющего Журихина С.И. по оплате почтовых расходов в размере 4 100, 33 руб. также подтверждены документально, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению.

Кроме этого, суд первой инстанции признал обоснованными расходы конкурсного управляющего Журихина С.И. на открытие расчетного счета должника в сумме 1000 руб., подтвержденные договором банковского счета в рублях N РК127/11 от 22.07.2011 года, банковским ордером N 0042 от 22.07.2011 года.

Также, Журихин С.И. заявил о возмещении расходов на оплату публикации о смене конкурсного управляющего в сумме 3 728, 80 руб. и о прекращении производства по делу N А14-5459/2002 о банкротстве СХА "Михайловская" в сумме 4 656, 72 руб., а всего 8 385, 32 руб.

Учитывая, что данные расходы конкурсного управляющего являлись необходимыми (статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно признал расходы арбитражного управляющего в названной части подлежащими возмещению.

Расходы конкурсного управляющего Журихина С.И. по оплате государственной пошлины в размере 215 руб. за представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 560 руб. за получение копий судебных актов Арбитражного суда Воронежской области, 300 руб. за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в УФРС по Воронежской области за должником, 860 руб. за выдачу копий устава СХА "Михайловская", повторной выдачи свидетельства о постановке на налоговый учет и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании СХА "Михайловская" банкротом, 215 руб. за предоставление списка документов, хранящихся в регистрационном деле СХА "Михайловская", а всего 1 935 руб. также признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению в пользу Журихина С.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

С учетом относимости вышеназванных расходов конкурсного управляющего к процедуре конкурсного производства в отношении СХА "Михайловская", подтверждения произведенных расходов в заявленной сумме, отсутствием обоснованных возражений уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Журихина С.И. в вышеназванной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 года по делу N А14-5459-2002 не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном обращении конкурсного управляющего Журихина С.И. с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, затягивании процедуры конкурсного производства СХА "Михайловская" и увеличении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих СХА "Михайловская" N 457-11, был составлен 25.07.2011 года. С заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 02.08.2011 года, согласно отметке канцелярии суда о принятии корреспонденции. Установив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсным управляющим не производились расходы в рамках дела о банкротстве, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 27.07.2011 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на длительность периода с момента инвентаризации до представления отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих СХА "Михайловская" подлежит отклонению, поскольку в данный период проводилась работа по оформлению технической документации, обращению в суд с заявлениями о признании права собственности, оформлении правоустанавливающих документов, проведении дополнительной инвентаризации в связи с выявлением имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не проведении инвентаризации земельных участков, подлежит отклонению, поскольку доказательств принадлежности должнику земельных участков в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что бывшим конкурсным управляющим Соколовским С.А. было реализовано имущество должника, а конкурсный управляющий Журихин С.И. не принял мер по возврату денежных средств подлежит отклонению, поскольку согласно представленной документации, бывшим конкурсным управляющим Соколовским С.А., поступившие денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности. Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего Журихина С.И.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 года по делу N А14-5459-2002 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова