Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 02АП-8165/11

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А82-4521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Московская слобода"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2011 по делу N А82-4521/2011-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску товарищества собственников жилья "Московская слобода" (ИНН: 7604071945, ОГРН: 1047600433154)

к департаменту финансов мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994)

(третье лицо - департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля)

о взыскании 75 563 руб. 84 коп. убытков,

установил

товарищество собственников жилья "Московская слобода" (далее - ТСЖ "Московская слобода", Товарищество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с департамента финансов мэрии города Ярославля (далее - Департамент финансов, Ответчик) 75 563 руб. 84 коп. убытков (далее - Убытки), возникших у Истца в связи с непредоставлением ему субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием Товариществом в 2008 году услуг горячего водоснабжения по тарифам, установленным мэром города Ярославля (далее - Субсидия).

Иск ТСЖ "Московская слобода" основан на положениях статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункте 4 Порядка предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием гражданам услуг по горячему водоснабжению по тарифам, установленным мэром города, утвержденного Постановлением мэра города Ярославля от 15.12.2008 N 3535 и мотивирован отказом департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля предоставить Истцу Субсидию.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент городского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2011 в удовлетворении иска ТСЖ "Московская слобода" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Товарищества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Товарищество понесло Убытки в связи с разницей между платой за горячее водоснабжение, установленной мэром города Ярославля для населения, и "счетами, предъявляемыми Истцу ресурсоснабжающими организациями". При этом Заявитель настаивает на том, что иск Товарищества должен быть удовлетворен, поскольку Истец доказал возникновение у него Убытков и их размер, который определен Истцом на основе действующих в городе Ярославле нормативных правовых актов.

Департамент финансов и Департамент городского хозяйства свои отзывы на апелляционную жалобу Товарищества не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Постановлением мэра г. Ярославля от 15.12.2008 N 3535, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2008, утвержден Порядок предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием гражданам услуг по горячему водоснабжению по тарифам, установленным мэром города (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка субсидии предоставляются хозяйствующим субъектам (в том числе товариществам собственников жилья), оказывающим населению услугу по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 4 Порядка размер субсидии определяется как разница между полной стоимостью горячего водоснабжения и платой граждан за услуги горячего водоснабжения за расчетный месяц. При этом полная стоимость горячего водоснабжения определяется расчетным путем с учетом фактической температуры горячей воды.

20.05.2010 ТСЖ "Московская слобода" обратилось в Департамент городского хозяйства с заявлением от 19.05.2010 N 676 о предоставлении Субсидии.

Письмом от 22.06.2010 N 01-11/3549 Департамент городского хозяйства сообщил ТСЖ "Московская слобода" об отказе в удовлетворении указанного заявления Товарищества, указав в частности, что при расчете субсидии должна учитываться фактическая температура горячей воды.

Из представленных Истцом в материалы дела документов следует, что расчет суммы Субсидии (в части полной стоимости горячего водоснабжения) произведен Товариществом исходя не из фактической температуры горячей воды, а исходя из постоянного значения этого показателя (55 градусов), указанного в Примечании к Приложению N 1 к Постановлению мэра г. Ярославля от 19.08.2002 N 2609 "О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в услуги в г. Ярославле".

Между тем, названный показатель является элементом расчета размера платы населения за горячее водоснабжение, а не размера Субсидии, который, как указано выше, в соответствии с Порядком должен определяться в зависимости от фактической температуры горячей воды.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что без подтверждения фактической температуры горячей воды определить размер Субсидии невозможно.

Кроме того, возникшие в результате "межтарифной разницы" убытки должны возмещаться соответствующим публично-правовым образованием.

Однако Товарищество предъявило свои исковые требования к Департаменту финансов, а Департамент городского хозяйства, который, являясь главным распорядителем бюджетных средств, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен выступать в суде от имени муниципального образования в качестве представителя последнего, как ответчика, был привлечен Истцом к участию в данном деле только в качестве третьего лица.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ТСЖ "Московская слобода" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2011 по делу N А82-4521/2011-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московская слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Д.Ю. Бармин А.В. Тетервак