Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 04АП-4897/11

г. Чита

17 февраля 2012 г.

Дело N А78-4935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2011 года по делу N А78-4935/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324 ИНН 5032056661) к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036) о взыскании 998 994, 85 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 15.04.2011 Терехов П.В.

от ответчика: представитель по доверенности от 21.09.2011 Артюкова Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием о взыскании с федерального государственного учреждения "Бадинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 998 994,85 руб. за выполненные работы по очистке системы канализации, теплотрассы и системы отопления на объектах воинских частей.

Определением суда от 19.09.2011 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика ФГУ "Бадинская КЭЧ" его правопреемником ФГУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 10.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, то в иске отказано неправомерно. В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал и не оспаривал факт выполнения работ на объектах Бадинской КЭЧ района.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления истца, в период с 29 июня по 30 августа 2007 года ООО "Компания Крона плюс" были выполнены работы по очистке системы канализации, теплотрассы и системы отопления на объектах: в/ч 54099, 34411, 11417, 52395, 22614, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ. Данные работы были приняты ФГУ "Бадинская КЭЧ района" по актам формы КС-2, и подписаны справки КС-3 на сумму 998 994, 85 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил локальные сметные расчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ на очистку системы канализации в/ч 54099, теплотрассы и системы канализации в/ч 34411, по гидрохимической промывке системы отопления на объектах в/ч 11417, в/ч 52395, в/ч 22614 и здания КЭЧ, акты формы КС-2 N 1,2,3,4,5,6, 7 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.08.2008, подписанные начальником Бадинской КЭЧ.

Истец, ссылаясь на то, что работы им выполнены в полном объеме, результат работ принят ответчиком без замечаний, однако до настоящего времени выполненные работы не оплачены, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку выполнение работ не было основано на какой-либо сделке между сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО Компания Крона плюс" в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил локальные сметные расчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ на очистку системы канализации в/ч 54099, теплотрассы и системы канализации в/ч 34411, по гидрохимической промывке системы отопления на объектах в/ч 11417, в/ч 52395, в/ч 22614 и здания КЭЧ, акты формы КС-2 N 1,2,3,4,5,6, 7 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.08.2008, подписанные начальником Бадинской КЭЧ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанных объектов (канализационные сети, теплотрасса) учреждению на праве оперативного управления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленные истцом локальные сметные расчеты и справки о стоимости выполненных работ не подтверждают размер неосновательного обогащения, так как не представлено доказательств того, что указанные в них цены при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку истец не представил доказательств, на основании которых можно было бы определить размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом предлагалось представить истцу доказательства того, что истец, зарегистрированный и расположенный в г. Москве имел реальную возможность, материально-технические средства, оборудование для выполнения работ по очистке наружных и внутренних канализационных систем на территории Забайкальского края.

Истцом был представлен государственный контракт N 5 (договор подряда) на производство работ по технологическим нуждам от 16.06.2007, заключенный между Бадинской квартирно-эксплуатационной частью района и ООО "Крона плюс".

При этом из пояснений истца следовало, что указанному выше контракту истец выполнял аналогичные работы только по иным объектам Бадинской КЭЧ, чем указаны в представленных в настоящее дело актах. При этом контракт на спорные работы не был заключен в виду отсутствия финансирования Бадинской КЭЧ.

Анализ контракта и актов выполненных работ также подтверждает пояснения представителя истца.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнялись также в 2007 году на объектах находящихся в введении Бадинской КЭЧ, как и по представленному государственному контракту.

Следовательно, в данном случае суд полагает, что имело место выполнение дополнительных работ, которые не были предусмотрены условиями заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на выполнение работ по технологическим нуждам.

Отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения таких требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Истцом не доказана необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

Материалами дела не подтверждается выполнение дополнительных работ с согласия заказчика. На локальных сметных расчетах отсутствуют даты согласования. Заявок от Бадинской КЭЧ района на необходимость выполнения спорных работ истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств приостановления выполнения дополнительных работ для получения от заказчика соответствующего ответа о возможности их выполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2011 года по делу N А78-4935/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков