Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-22478/11

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-15006/2010

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Козырева О.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22478/2011 ООО "Астон" (ОГРН 1067760507132, 105005, Москва, ул.Радио, д.24, корп.1)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011

по делу N А56-15006/2010 (председательствующий Сотов И.В., судьи: Муха Т.М., Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Губаренковой Эльмиры Фаязовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Судовое электрооборудование" (ОГРН 1027810353394, 191024, Санкт-Петербург, ул.Харьковская, д.8а, лит.А)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Губаренкова Эльмира Фаязовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Судовое электрооборудование" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2010 требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Борунов Андрей Анатольевич.

Решением от 21.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.А. Борунов.

Определением от 12.09.2011 А.А. Борунов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна.

Определением от 12.04.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на 6 месяцев, а рассмотрение дела (отчета конкурсного управляющего) назначено на 18.10.2011.

В судебном заседании 18.10.2011 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложением к нему отчета по результатам процедуры со всеми необходимыми приложениями, присутствовавший в заседании представитель кредитора - ООО "Астон" - возражал против завершения конкурсного производства, иные кредиторы мотивированных возражений против завершения конкурсного производства (а равно как и присутствующий в заседании представитель уполномоченного органа) не заявили.

Определением от 20.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Судовое электрооборудование" завершено.

В апелляционной жалобе ООО "Астон" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев. В обоснование своих доводов указывает на то, что конкурсным управляющим не в полной мере исполнены возложенные на него обязанности, однако суд первой инстанции сделал обратный вывод. В связи с чем, податель жалобы считает, что определение о завершении конкурсного производства является преждевременным, поскольку выводы суда ошибочны.

Отзывы на жалобу не представлены.

15.02.2012 в апелляционный суд поступило письмо от МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, в котором регистрирующий орган сообщает, что 29.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9117847632784 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (ООО "Судовое электрооборудование") в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 20.10.2011 о завершении конкурсного производства. Представлена выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд установил наличие оснований для вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Астон", исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Указанное обстоятельство исключает возможность вынесения в отношении ликвидированного юридического лица какого-либо судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С указанной даты в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса РФ правоспособность должника прекратилась, в связи с чем процедура пересмотра судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Сведения о том, что выдано свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ 29.12.2011 записи о ликвидации должника (ООО "Судовое электрооборудование") поступило в арбитражный суд от регистрирующего органа (МИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу) и является надлежащим доказательством, подтверждающим ликвидацию должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Определений (от 25.02.2010 N 221-О-О, от 13.05.2010 N 634-О-О, от 16.12.2010 N 1575-О-О, от 24.02.2011 N 165-О-О и др.) неоднократно указывал, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются федеральными законами. Положения, закрепленные в пункте 4 статьи 149 Закона о банкротстве, направленные на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, как признал Конституционный Суд РФ, не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на судебную защиту.

В силу пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращение производства по делу предусмотрено в том случае, если состоялась ликвидация организации, являющейся стороной по делу, до вынесения обжалуемого судебного акта, во всех иных случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется каких-либо законных процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Судовое электрооборудование" и связанной, в частности с оспариванием определения о завершении конкурсного производства, ввиду ликвидации данного юридического лица после вынесения обжалуемого судебного акта, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе заявителя.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Астон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-15006/2010 прекратить.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева