Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-358/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-64874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Радыгина О.Ю., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-358/2012) Радыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-64874/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Родыгина Олега Юрьевича

к Федеральной Службе по Финансовым Рынкам РФ

об обжаловании решения

установил:

Родыгин Олег Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения руководителя ФСФР России и возврате материалов дела на новое рассмотрение на предмет привлечения ЗАО "Строительное Объединение "М-Индустрия" и его должностных лиц за раскрытие недостоверной и вводящей в заблуждение информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Определением от 05 декабря 2011 года заявление Родыгина О.Ю. возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Родыгин О.Ю. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы главы 24 АПК РФ, в то время как ненормативный правовой акт ФСФР России обжалуется в соответствии с нормами статьи 30.1 КоАП РФ, следовательно, должны применяться нормы законодательства об административных правонарушениях и положения главы 25 АПК РФ.

В судебном заседании Родыгин О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России), надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не направила в судебное заседание своего представителя и заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 Родыгин О.Ю. обратился в ФСФР России с заявлением о совершении ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", находящимся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.122а, лит. Б, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившееся в раскрытии на сайте общества в сети Интернет недостоверной информации о номере контактного телефона.

05.08.2010 ФСФР России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое обжаловано Родыгиным О.Ю. руководителю ФСФР России.

Решением от 21.10.2010 N 10-118/рн жалоба Родыгина О.Ю. оставлена без удовлетворения.

Определение от 05.08.2010 и решение от 21.10.2010 обжалованы Родыгиным О.Ю. в Замоскворецкий суд города Москвы, который решением от 19.04.2011 по делу N 12-68/11 признал незаконным и отменил решение ФСФР России от 21.10.2010 и вернул дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФСФР России решением от 02 ноября 2011 года N 11-160/рн оставило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" N 10-63/оп-отк, вынесенное 05.08.2010, без изменения.

Не согласившись с данным решением ФСФР России, Родыгин О.Ю. обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, ссылаясь на неподсудность данного заявления Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возвратил заявление Родыгина О.Ю.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Родыгина О.Ю., суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 207 и части 1 статьи 208 АПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ФСФР России в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит.Б, подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следовательно, и заявление об отмене решения ФСФР России по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с изложенным, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А56-64874/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина