Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-525/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

N А40-116653/11-122-858

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Механизация МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-116653/11-122-858, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ЗАО "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522, 121357,Москва, Верейская д. 5)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (115035,Москва, Большая Ордынка, д. 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Механизация МСМ-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 4099/06/11-1 от 08.09.2011, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 21.12.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения административного дела, в частности, рассмотрение дела при наличии ходатайства общества об отложении дела в связи с нахождением генерального директора ЗАО "Механизация МСМ-1" в отпуске. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым проверяемое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки в установленный срок, чего со стороны административного органа не было сделано. Распоряжение о проведении проверки N 859 от 06.06.2011 в нарушение указанного выше Закона не содержит всех необходимых реквизитов, в частности, указания на то, какая проверка проводится, полные Ф.И.О. лиц, проводящих проверку и их должности. Копия указанного распоряжения не была вручена руководителю обществу или уполномоченному представителю юридического лица под роспись, а полученная посредством почты 28.06.2011 копия распоряжения не была заверена надлежащим образом. Доказательств привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности в деле не имеется, не дано оценки тому, что иностранные граждане могли привлекаться к осуществлению работ субподрядной организацией ООО "Гелиос-Строй".

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило. Поскольку административный орган и заявитель извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 06.06.2011 сотрудниками Управления на основании распоряжения о проведении проверки N 859 от 06.06.2011 проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, Боровское шоссе (коммунальная зона Внуково, вблизи электроподстанции Нововнуковская).

В ходе проверки на основании акта от 06.06.2011, протокола осмотра территории от 06.06.2011 было установлено, что общество, в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве арматурщика гражданина Республики Украина Танасийчука Петра Петровича.

На основании полученных данных 17.08.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 753643.

08.09.2011 Управлением вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ЗАО "Механизация МСМ-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нормы КоАП РФ и АПК РФ применены правильно, нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности не установлено, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 13, ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности в ЗАО "Механизация МСМ-1" на строительном объекте подтверждается актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями гражданина Республики Украина Танасийчука Петра Петровича, протоколом осмотра территории, рапортом ст. инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве Р.А. Романова, объяснениями свидетеля Голубева В.Ю., Есаулова В.А., Рыбакова С.Ю.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о неполной исследованности доводов общества, выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Доводы об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст.16 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было, поскольку указанный гражданин был допущен на строительный объект для производства работ в качестве арматурщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и по существу направлены на уклонение от административной ответственности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы распоряжение о проведении проверки N 859 от 06.06.2011 содержит необходимые реквизиты, в частности, указание на то, какая проверка проводится, Ф.И.О. лиц, проводящих проверку и их должности. Ссылка на то, что копия указанного распоряжения не была вручена руководителю обществу или уполномоченному представителю юридического лица под роспись, а полученная посредством почты 28.06.2011 копия распоряжения не была заверена надлежащим образом во внимание не принимается, поскольку требования ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом соблюдены. Довод о том, что доказательств привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности в деле не имеется, не соответствует действительности и опровергается исследованными материалами дела.

Указание апеллянта на то, что судом не дано оценки тому, что иностранные граждане могли привлекаться к осуществлению работ субподрядной организацией ООО "Гелиос-Строй" несостоятельно, поскольку судом первой инстанции данный довод был исследован и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-116653/11-122-858 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич