Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-1205/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А21-6930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1205/2012) Палютина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2011 по делу N А21-6930/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Палютина Сергея Викторовича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о признании недействительным решения и регистрационной записи

установил:

Гражданин Палютин Сергей Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы Калининградской области (далее - УФНС по Калининградской области) N 128 от 18.05.2007, регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2073900044304 от 12.09.2007 об исключении садоводческого некоммерческого товарищества "РАССВЕТ" из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), указывая, что заявитель продолжает вести свою деятельность.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Калининградской области и Межрайонная инспекция ФНС N 10 по Калининградской области.

Определением суда от 29.11.2011 производство по делу прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы при вынесении определения судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункта 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не применен закон, подлежащий применению - пункт 9 статьи 29 АПК РФ. Заявитель полагает, что требование о признании недействительным решения регистрирующего органа отнесено законом к компетенции арбитражного суда, ввиду чего выводы, изложенные в обжалуемом определении, являются неверными.

МИФНС России N 1 по Калининградской области в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив определение суда без изменения.

Отзывы от иных лиц не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" было зарегистрировано 11 декабря 1991 года Администрацией муниципального образования "Гурьевский район" Калининградской области.

В ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 1043917009289 от 17.12.2004 в отношении Садоводческого некоммерческого товарищество "Рассвет".

12.09.2007 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2073900044304 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Считая, что решение регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ СНТ "РАССВЕТ" является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

УФНС по Калининградской области с заявлением не согласилось, считая свои действия соответствующими требованиям законодательства, кроме того, полагая, что поданное Палютиным С.В. заявление не подведомственно арбитражному суду.

МРИ ФНС N 1 по Калининградской области поддержала позицию ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" не является коммерческой организацией, а создано для целей, не связанных с извлечением прибыли, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку арбитражному суду не подведомственны дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, а настоящий спор в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенную норму права необходимо применять во взаимосвязи с положениями арбитражного процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий таких органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм процессуального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий государственных органов, совершенных в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 891-О-О указано, что в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" во взаимосвязи с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 4523/05, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" является добровольным объединением граждан, созданным для ведения садоводства и огородничества в индивидуальном (семейном) порядке в условиях рационального совместного использования земли для производства сельскохозяйственной продукции в целях личного потребления и реализации излишков этих продуктов, а также создания условий для отдыха садоводов и приобщения подростков к полезному труду (пункт 1.1. Устава).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что производство по данному спору подлежит прекращению, ввиду не подведомственности его арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2011 по делу N А21-6930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палютина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева