Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 18АП-804/12

г. Челябинск

17 февраля 2012 г.

Дело N А76-15513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-15513/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Куликовой Галины Анатольевны - Лешко Ю.В. (доверенность от 05.10.2011),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Переселкова А.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25905).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликовой Галине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Куликова) о взыскании 738 096 руб. 78 коп., в том числе неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 15.08.2011 в размере 629 226 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.08.2011 в размере 108 870 руб. 78 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2011 (резолютивная часть объявлена 15.12.2011) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Куликовой в пользу комитета сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 577 226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 870 руб. 78 коп., всего 686 096 руб. 78 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Куликова (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что арбитражный суд первой инстанции, признавая договор о временном пользовании землей от 27.08.2001 N 002774-ВР-2001 незаключенным, в нарушение требований, предусмотренных статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложения к указанному договору счел согласованными сторонами. По мнению подателя жалобы, факт ввода в эксплуатацию стоянки в 2003 году не может служить доказательством постоянного использования ответчиком земельного участка вплоть до 2011 года. При этом ИП Куликова сослалась на то, что в 2008 году отсутствуют акты проверки использования земельного участка, которые должны составляться органами исполнительной власти в порядке, предусмотренном статьями 71, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20.07.2005 N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля". В качестве следующего довода апелляционной жалобы ИП Куликова указала на то, что в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к взыскиваемой задолженности. Полагает, что поскольку иск заявлен в августе 2011 года, то срок исковой давности по обязательствам по август 2008 года истек, поэтому истец необоснованно засчитывал платежи 2010 года в задолженность ранее августа 2008 года. Кроме того, ИП Куликова считает установленным факт бездействия органов местного самоуправления в надлежащем оформлении необходимых документов по землепользованию, и, соответственно, и своевременного получения арендных платежей, поскольку еще в декабре 2009 года ИП Куликовой было подано заявление об оформлении договора аренды земельного участка, между тем, до декабря 2011 года договор аренды оформлен не был. По мнению подателя жалобы, поскольку договор аренды признан незаключенным, то срок внесения оплаты не может считаться установленным, соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

От комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом на вопрос суда пояснил, что между сторонами на протяжении длительного времени действовал сложившийся порядок перечисления платы за пользование земельным участком - поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Такой же порядок устанавливался комитетом и в иных договорах аренды земельных участков, заключаемых с другими лицами в аналогичный период.

Согласие с указанным порядком внесения платы за использование земельного участка было выражено ответчиком как при подписании договора от 27.08.2001 N 002774-ВР-2001, так и при подписании расчетов за 2001-2009 годы. Именно такой порядок оплаты был сложившимся во взаимоотношениях сторон на протяжении длительного периода времени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Челябинска от 22.08.2001 N 1152-п ИП Куликовой предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (городская застройка) площадью 0,338 га сроком на два года для завершения строительства и эксплуатации временной некапитальной автостоянки по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе на основании согласованного проекта (заключение Главного управления архитектуры и градостроительства от 16.04.2001 N 138) (т. 1, л. д. 11).

Во исполнение постановления от 22.08.2001 N 1152-п 27.08.2001 между администрацией города Челябинска в лице председателя комитета и ИП Куликовой подписан договор о временном пользовании землей N 002774-ВР-2001 (т. 1, л. д. 12-17), согласно которому администрация передает, а пользователь принимает в пользование на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3338 кв. м, расположенный по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе, из земель населенных пунктов (городская застройка), находящихся в ведении муниципального образования, без права выкупа, для завершения строительства и эксплуатации временной некапитальной автостоянки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договор заключен на два года.

Согласно пункту 2.1 договора размер и сроки внесения платежей за временное использование земельного участка определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что плата за временное пользование землей перечисляется пользователем равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Размер платы за временное использование земли может быть изменен в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год в связи с изменением базовых ставок, применяемых при расчете платы за временное использование земли или действующего порядка расчета (пункт 2.3 договора).

Договор от 27.08.2001 N 002774-ВР-2001 не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сторонами подписывались расчеты платы за временное использование земли по договору от 27.08.2001 N 002774-ВР-2001 за периоды с 01.01.2001 по 31.12.2001 (т. 1, л. д. 18-19), с 01.01.2002 по 31.12.2002 (т. 1, л. д. 20-21), с 01.01.2004 по 01.07.2004 (т. 1, л. д. 22-23), с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 1, л. д. 24-25), с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 1, л. д. 26-27), с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л. д. 28-29).

В указанных расчетах стороны также оговаривали, что плата за временное пользование землей перечисляется пользователем равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела также следует, что распоряжением заместителя главы города Челябинска от 18.07.2003 N 1124-и (т. 1, л. д. 31) утвержден акт государственной приемочной комиссии от 10.07.2003 N 72 о приемке в эксплуатацию временной некапитальной стоянки (пост охраны - общая площадь - 5 кв. м, площадь - 5 кв. м) по ул. Хохрякова у дома N 21 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, заказчиком по которому являлась ИП Куликова (т. 1, л. д. 32-34).

25 декабря 2009 года ИП Куликова обратилась к главе города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3338 кв. м, в аренду для размещения и эксплуатации действующей временной некапитальной автостоянки по ул. Хохрякова в соответствии с Порядком оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 (т. 1, л. д. 35).

Распоряжением от 08.04.2010 N 2610-с (т. 1, л. д. 36) утверждена схема N 005546-02-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 0,2019 га из земель населенных пунктов (природная зона) для эксплуатации временной нестационарной автостоянки с учетом приведения объекта в соответствие с требованиями решения Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1, л. д. 36, оборот).

Земельный участок площадью 2019 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Хохрякова, внесен в государственный кадастр недвижимости 12.05.2010, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0204038:30, разрешенное использование - для эксплуатации временной нестационарной автостоянки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.05.2010N 7436/220/10-334 (т. 1, л. д. 38-40).

ИП Куликовой частично оплачивалось пользование земельным участком в 2010-2011 годах, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (т. 1, л. д. 64-69, 81-82, 94). Всего ответчиком за указанный период было оплачено 974 300 руб. В квитанциях в качестве назначения платежа ИП Куликовой указывалось: "Арендная плата за землю по договору от 27.08.2001 УЗ N 002774-ВР-2001".

Наличие задолженности ИП Куликовой перед комитетом за использование земельного участка послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом истец исходил из незаключенности договора от 27.08.2001 УЗ N 002774-ВР-2001.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор о временном пользовании землей от 27.08.2001 N 002774-ВР-2001 является незаключенным, фактическое использование земельного участка в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчет, представленный истцом в материалы дела, признан арбитражным судом первой инстанции обоснованным. Поскольку платеж на сумму 52 000 руб. был внесен ИП Куликовой 17.11.2011 (в период рассмотрения настоящего искового заявления), исковые требования комитета удовлетворены частично. Поскольку ответчиком была допущена просрочка платежей, судом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 31, 35, 64-69, 81-82, 96).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неиспользовании земельного участка в 2008 году, поскольку с 2003 года на земельном участке расположена действующая и эксплуатируемая автостоянка (т. 1, л. д. 31, 32-34). Представленные в материалы дела договоры хранения (т. 1, л. д. 104-112), заключенные с владельцами автотранспортных средств, не подтверждают отсутствие фактического пользования автостоянкой.

Довод подателя жалобы о том, что факт ввода в эксплуатацию стоянки в 2003 году не может служить доказательством постоянного использования стоянки ответчиком, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие на земельном участке действующей и эксплуатируемой автостоянки, возведенной ответчиком, подразумевает фактическое использование земельного участка, на котором она расположена.

Отсутствие актов проверки использования спорного земельного участка органами местного самоуправления также не подтверждает отсутствие пользования земельным участком со стороны ответчика в 2008 году, на что указывает податель жалобы.

Кроме того, ИП Куликовой был подписан расчет платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 1, л. д. 26-27), который поставлен на учет комитетом. Указанный расчет имеет отметку, что сумма, подлежащая оплате в срок до 18.09.2009, составляет 455 728 руб. (т. 1, л. д. 27). Таким образом, ответчиком подтверждено наличие непогашенной задолженности за пользование земельным участком в 2008 году по состоянию на сентябрь 2009 года, о чем верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за 2008 год в связи с отсутствием сведений о таковой в расчете платы за землю N 6 (за 2009 год) также обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку расчеты за 2008 год и за 2009 год зарегистрированы комитетом одной датой (18.09.2009) и следующими друг за другом порядковыми номерами (N 09-01-1-0008756/4 и N 09-01-1-0008756/5), что свидетельствует о том, что расчеты составлялись единовременно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что комитет обоснованно засчитал платежи, производимые ответчиком в 2010 году, в счет имеющейся задолженности за 2008 год в силу следующего.

Как указано выше, материалами дела подтверждается использование земельного участка ИП Куликовой в 2008 году. Доказательства оплаты фактического пользования земельным участком за 2008 год в материалы дела ответчиком не представлены. В квитанциях за 2010 год в качестве основания платежа указано: "Арендная плата за землю по договору от 27.08.2001 УЗ N 002774-ВР-2001", указание на то, что оплата производится за определенный период использования земельного участка, в квитанциях отсутствует.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом оплаты, произведенной ответчиком в 2010-2011 годах в счет погашения задолженности за 2008 год в размере 455 728 руб. (размер согласован в расчете N 5 (т. 1, л. д. 26-27)) и частично за 2009 год в размере 477 331 руб. (размер согласован в расчете N 6 (т. 1, л. д. 28-29)).

В итоге задолженность ИП Куликовой за 2009 год составила 93 259 руб.; за 2010 год - 356 410 руб.; за период с 01.01.2011 по 15.08.2011 - 179 557 руб., всего - 629 226 руб. (т. 1, л. д. 99-100).

Представленный истцом и принятый арбитражным судом первой инстанции расчет задолженности арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что в связи с незаключенностью основного договора от 27.08.2001 N 002774-ВР-2001 не могут приниматься во внимание расчеты платы за временное пользование землей, подписанные к указанному договору.

Так, из обстоятельств дела следует, что земельный участок был передан ИП Куликовой в фактическое пользование в 2001 году, что не оспаривается ответчиком.

В договоре от 27.08.2001 N 002774-ВР-2001 стороны выразили взаимную волю на владение и пользование земельным участком на условиях достигнутого сторонами соглашения. Кроме того, взаимная воля сторон на размер оплаты за фактическое пользование земельным участком также выражалась в подписании сторонами ежегодных расчетов оплаты за временное использование земли (т. 1, л. д. 18-29).

Таким образом, договоренность о цене пользования земельным участком в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласование платы за использование земельного участка в 2001-2009 годах производилось сторонами в указанных выше расчетах на основании действующих в соответствующий период нормативных актов. Таким же образом истцом был произведен расчет задолженности за спорный период после 2009 года.

Доводы относительного неверного расчета ответчик не привел.

В апелляционной жалобе ИП Куликова указала на то, что ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о применении срока исковой давности к взыскиваемой задолженности. При этом в апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку иск заявлен в августе 2011 года, то срок исковой давности по обязательствам по август 2008 года истек, поэтому истец необоснованно засчитывал платежи 2010 года в задолженность ранее августа 2008 года.

Между тем, из отзывов ответчика (т. 1, л. д. 55, 92, 103), протоколов судебных заседаний (т. 1, л. д. 87-88, 117-119) не следует, что ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности.

Кроме того, из смысла указанного выше довода, приведенного в апелляционной жалобе, следует, что заявление о сроке исковой давности ответчик связывает с тем, что платежи, произведенные ответчиком в 2010 году, не должны были засчитываться в счет 2008 года. Между тем, указанная позиция ответчика является неверной по основаниям, изложенным ранее. Кроме того, 2008 год не был заявлен истцом в качестве спорного периода.

Довод подателя жалобы о том, что в 2009 году ответчиком предпринимались попытки оформить договор аренды земельного участка, и о том, что со стороны уполномоченного органа имело место бездействие, истцом не доказан. Кроме того, как указано выше, факт использования ответчиком в спорном периоде земельного участка доказан материалами дела.

Таким образом, с учетом того, что ИП Куликовой в период рассмотрения спора была внесена сумма в размере 52 000 руб. за пользование земельным участком, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 15.08.2011 в размере 577 226 руб.

Комитетом, в том числе было заявлено требование о взыскании с ИП Куликовой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.08.2011 в размере 108 870 руб. 78 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Податель жалобы полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов исходя из срока внесения оплаты один раз в квартал, как предусмотрено договором от 27.08.2001 N 002774-ВР-2001, который признан незаключенным, и расчетами к договору.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчику было известно о наличии обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком, размер и сроки внесения платежей также были известны ответчику в связи с ежегодным подписанием расчетов платы за фактическое пользование земельным участком. При подписании расчета платы за фактическое пользование земельным участком N 6 (т. 1, л. д. 28-29) стороны также согласовали как размер арендной платы, так и порядок ее перечисления - поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласие с указанным порядком внесения платы за использование земельного участка было выражено ответчиком как при подписании договора от 27.08.2001 N 002774-ВР-2001, так и при подписании расчетов за 2001-2009 годы. Именно такой порядок оплаты был сложившимся во взаимоотношениях сторон на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, при наличии возражений со стороны ответчика о необоснованности методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Куликовой не представлено обоснование того, что должна применяться иная методика расчета, контррасчет ответчиком также не представлен.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ИП Куликовой в пользу комитета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.08.2011 в размере 108 870 руб. 78 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Куликову.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-15513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина