Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 15АП-160/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2012 г.

дело N А53-10141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд": представитель по доверенности Шаглаев С.А., доверенность от 19.12.2011 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель по доверенности Ломаковская К.В., доверенность от 08.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-10141/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

ИНН6168049180, ОГРН1026104368267

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов на общую сумму 505605,94 руб.

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайд" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате налога и страховых взносов в сумме 505 605, 94 руб. исполненной (уточненные требования).

Решением суда от 22.11.2011 производство по делу в части требования о признании незаконным решения МИФНС России N 24 по Ростовской области от 11.05.2011 N 630 прекращено по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Представитель общества не возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 17.02.2009 предъявило в ОАО АБ " Южный Торговый банк" платежные поручения на перечисление со своего расчетного счета в данном банке 445 905.94 рублей НДС за 4 квартал 2008; 30 300 рублей ЕСН за 1 квартал 2009; 5 400 рублей НДФЛ за 1 квартал 2009 и 29300 рублей страховых взносов в ПФ за 1 квартал 2009.

Указанные суммы были списаны с расчетного счета общества 17.02.2009, но в бюджет не перечислены в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Поскольку денежные средства в уплату налогов в бюджет не поступили, инспекция числит суммы налогов и взносов как недоимку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учётом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 45 НК РФ.

В постановлении от 18.12.2001 г.. N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе наличие налоговых обязанностей применительно к налоговым и отчетным периодам по налогам, порядку и срокам их уплаты, пришел к правомерному выводу о том, что на момент платежа 17.02.2009 - до окончания налогового (отчетного) периода 4 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.02.2009 и 20.03 2009 и наступления срока уплаты налогов - у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, а требуемые к признанию исполненными платежи не соответствуют фактическим налоговым обязательствам общества, в связи с чем, они не могут быть признаны излишне уплаченным налогом.

Из материалов дела усматривается, что при фактической обязанности к уплате НДС в размере 77 604 рубля обществом предъявлены платежные поручения на сумму 445 905.94 рублей; при фактической обязанности к уплате за 1 квартал ЕСН в размере 10 000 рублей предъявлено - 30 300 рублей; по ПФ вместо 22 626 рублей у уплате заявлено 29 300 рублей; по НДФЛ - при фактической обязанности к уплате 6 718.21 рублей платежными поручениями к уплате предъявлено 5 400 рублей.

Отсутствие у общества обязанности по уплате вышеназванных налогов (взносов) в суммах, на которые были оформлены платежные поручения от 17.02.2009, усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем.

С учетом того, что денежные средства не были зачислены на счета соответствующих бюджетов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что платежные поручения оформлены обществом как уплата налогов (авансов) в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты НДС (20.02.2009 и 20.03 2009).

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что ему не было известно о неплатежеспособности банка.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2009 расчетный счет общества был закрыт по заявлению общества, а денежные средства в спорной сумме были возвращены обществу в тот же день, что следует из приложенной инспекцией копии выписки о движении денежных средств по счету.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБР от 26.03.2007 N 302 банк информирует плательщика об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк.

Из норм п. 1 ст. 845 и ст. 856, п. 1 ст. 863 и п. 1 ст. 865 ГК РФ следует, что моментом исполнения денежного обязательства, погашаемого посредством производства безналичных расчетов (в частности, расчетов платежными поручениями), является момент исполнения банком поручения плательщика, а именно списания соответствующей денежной суммы не только со счета плательщика, но и с собственного корреспондентского счета.

Вместе с тем, на основании представленной инспекцией документации установлено, что общество располагало информацией о том, что с 09.02.2009 года ряд платежей общества не были списаны с корсчета обслуживающего его банка.

В случае просрочки исполнения платежного поручения клиент вправе до списания денежной суммы с корреспондентского счета банка отказаться от исполнения поручения и требовать восстановления непереведенной суммы на его счете согласно п. 2 ст. 405 ГК (п. 8 Постановления ВАС N 5).

Учитывая предмет доказывания по настоящему делу (добросовестность налогоплательщика, не предполагающего, что платежи в бюджет могут реально не поступить, а также наличие соответствующей налоговой обязанности на день платежа), на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания действий общества добросовестными, поскольку общество не проконтролировало движение денежных средств по счету, открытому в банке, а иных доказательств проявления должной осмотрительности общество не привело.

Таким образом, поскольку платежные поручения от 17.02.2009 банк не исполнил, и изъятие денежных средств у общества не произошло, инспекцией обоснованно отказано в учете спорных платежей в качестве уплаченных, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

Кроме того, в части суммы платежа 395 175,94 рублей, уплаченных свыше декларативных обязательств по НДС, ЕСН и страховых взносов в ПФ суд первой инстанции правомерно отметил, что, предъявляя в банк к исполнению платежные поручения от 17.02.2009 ранее срока уплаты и ранее окончания налогового периода, следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/92. платежи общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченными только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а не кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не принимаются как не основанные на налоговом законодательстве.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным заявленный обществом довод апелляционной жалобы о невозврате судом первой инстанции излишне плаченной суммы госпошлины.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 13 112,12 руб. платежным поручением от 17.01.2011 N 1500.

Решением суда от 22.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, обществу надлежит возвратить излишне уплаченную сумму в размере 9 112,12 руб. (13 112,12 руб. - 4000 руб.), на основании статьи 333.40 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-10141/2011 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 9111,12 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.01.2011 г. N 1500.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв О.А. Сулименко