Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 02АП-116/12

г. Киров

17 февраля 2012 г.

Дело N А82-8880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Вегнера А.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу N А82-8880/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Сатурн" (ОГРН: 1087606004573, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Щапова, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос" (ОГРН: 1027600685970, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Некрасава, 24)

о взыскании 250000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Сатурн" (ООО ЧОП "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос" (ООО "НПО "Микрос"", ответчик) о взыскании 250000 руб. задолженности за охранные услуги, оказанные в период с 07.05.2011 по 31.05.2011.

Исковые требования основаны на условиях договора на охрану нежилых помещений от 07.04.2011, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 02.12.2011 исковые требования ООО ЧОП "Сатурн" удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом услуг в спорный период по договору от 07.04.2011, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие в связи с этим перед истцом задолженности в заявленном размере, подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, указывает на неправильную оценку судом условий договора. По мнению ООО "НПО "Микрос"", дополнительное соглашение к договору от 06.05.2011 лишь продлевает срок действия договора без согласования его цены. Полагает, что представленный акт выполненных работ от 31.05.2011 не является основанием для выплаты вознаграждения истцу в заявленном размере, т.к. данный документ не вносит изменений в договор. В этой связи, заявитель считает, что основания для взыскания задолженности в размере 250000 руб. не имеется. Кроме того, общество ссылается на нарушение истцом процессуальных сроков при подаче иска, полагает, что суд необоснованно проигнорировал данное обстоятельство и не вернул исковое заявление истцу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07.04.2011 между ООО "НПО "Микрос"" (заказчик) и ООО ЧОП "Сатурн" (исполнитель) подписан договор на охрану нежилых помещений (л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель принимает под охрану (оборону при нападении) недвижимое имущество, принадлежащее заказчику на правах собственности (объект), находящееся по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.24, 2-х этажное с антресолью здание производственного корпуса сборки микросхем литер ДД1Д2Д5 общей площадью 2635,3 кв.м.; 1-этажное здание компрессорной литер И общей площадью 49,7 кв.4, 1-этажное здание проходной литер Е общей площадью 14,8 кв.м, Заказчик обязуется оплатить охранные услуги при условии выполнения обязательств исполнителем (пункты 1.1, 1.2 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 250000 рублей за весь период срока действия договора. Авансовый платеж в сумме 50000 рублей заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет осуществляется заказчиком по итогам работы за месяц на основании акта оказанных услуг при условии выполнения пунктов 1.1 и 1.2 договора, который подписывается сторонами в течение 3-х дней с даты окончания срока договора. Оплата производится после подписания акта при предъявлении счета, выставленного исполнителем, не позднее 10 дней с момента получения его заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в действие с даты его подписания обеими сторонами, заключается сроком на один месяц, который исчисляется с даты принятия объекта под охрану. Дата принятия объекта под охрану фиксируется в согласованном с заказчиком графике работы охраны.

На основании пункта 6.2 договора по соглашению сторон договор может быть продлен на новый срок.

Дополнительным соглашением от 06.05.2011 срок действия договора продлен сторонами до 31.05.2011. Кроме того, стороны указали, что оплата услуг по охране объектов недвижимого имущества по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 24 за период с 08.05.2011 по 31.05.2011 осуществляется на основании акта приема-передачи оказанных услуг по договору, в котором указывается сумма вознаграждения (л.д. 12).

31.05.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 07.04.2011, согласно которому заказчик претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет.

В соответствии с настоящим актом стоимость оказанных услуг за период с 07.05.2011 по 31.05.2011 составила 250000 рублей (л.д. 13).

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в добровольном порядке за указанный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Об оказании ООО ЧОП "Сатурн" охранных услуг по договору от 07.04.2011 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2011 в период с 07.05.2011 по 31.05.2011 свидетельствует подписанный ответчиком без возражений акт об оказании услуг от 31.05.2011.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом по договору в спорный период, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "НПО "Микрос"" заявленной суммы.

Отсутствие указания на стоимость услуг в соглашении от 06.05.2011 не освобождает ответчика от обязанности по оплате, т.к. факт оказания услуг, период и сумма вознаграждения указаны в акте приема-передачи.

Ссылка заявителя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А82-5466 не принимается, т.к. указанный судебный акт не содержит преюдициальных выводов для рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду необоснованного продления истцу срока для устранения имевших место при подаче иска нарушений, не нашел своего подтверждения. Кроме того, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу N А82-8880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов