Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 15АП-116/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2012 г.

дело N А53-14604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бауэр": представитель по доверенности Слугин С.А., доверенность от 06.11.2009 г.;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 по делу N А53-14604/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бауэр"

ИНН 6167096004, ОГРН 1076167006728

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бауэр" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодара к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 356 от 08.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бауэр" не возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оглашена апелляционная жалоба. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бауэр" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 356 от 30.06.2010 года проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бауэр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, специальных налоговых режимов, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц с 01.01.2007 года по 30.06.2010 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 356 от 28.04.2010 года.

Заявителем в налоговый орган 23.05.2011 года были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

30.05.2011 года возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены, что подтверждается протоколом N 12-11/112дсп рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

08.06.2011 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области на основании акта выездной налоговой проверки от 28.04.2011 года, принял решение N 356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 29643 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 303164 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 26758,14 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 60632,8 рублей.

Решение налоговой инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

22.07.2011 года заместитель руководителя Управление ФНС России по Ростовской области принял решение N 15 -14/3139, которым решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 356 от 08.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 356 от 08.06.2011 года незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела 19.06.2008 года между заявителем и ООО "Клаас Восток" заключен договор о сервисном и гарантийном обслуживании N GW080101 BAU. В соответствии с указанным договором заявитель обязуется выполнять на территории следующих субъектов Российской Федерации: Ростовская область, Республика Калмыкия, Кабардино-Балкарская Республика и Республика Северная Осетия услуги по сервисному и гарантийному обслуживанию в период гарантийного срока эксплуатации техники, оборудования и их комплектующих, выпущенных под торговой маркой КЛААС, а КЛААС обязуется оплатить заявителю выполненные работы (услуги) по гарантийному обслуживанию.

Согласно п.1.2 договора под гарантийным обслуживанием понимается выполнение работ (услуг) по устранению производственных дефектов (дефектов производства и дефектов материала), в том числе с заменой неисправных узлов, деталей, агрегатов, проводимое без взимания дополнительной платы с конечных покупателей.

Оплата работ по сервисному обслуживанию производится конечными пользователями на основании отдельно заключаемых между конечным пользователем и заявителем договоров (п.1.4 договора).

Согласно акту от 24.04.2009 года, заявитель в рамках указанного договора выполнил работы по гарантийному обслуживанию, с учетом стоимости использованных запасных частей и деталей, общей стоимостью составляющей рублевый эквивалент 12026,72 евро.

Платежным поручением N 118 от 29.04.2009 года ООО "Клаас Восток" оплатило работы по гарантийному обслуживанию по курсу евро в размере 525 081,78 рублей.

Согласно акту от 01.11.2009 года, заявитель в рамках указанного договора выполнил работы по гарантийному обслуживанию, с учетом стоимости использованных запасных частей и деталей, общей стоимостью составляющей рублевый эквивалент 2701,43 евро.

Платежным поручением N 723 от 19.10.2009 года ООО "Клаас Восток" оплатило работы по гарантийному обслуживанию по курсу евро в размере 118168,38 рублей.

Согласно акту от 14.10.2009 года, заявитель в рамках указанного договора выполнил работы по гарантийному обслуживанию, с учетом стоимости использованных запасных частей и деталей, общей стоимостью составляющей рублевый эквивалент 17403,54 евро.

Платежным поручением N 820 от 02.11.2009 года ООО "Клаас Восток" оплатило работы по гарантийному обслуживанию по курсу евро в размере 749532,18 рублей.

Согласно акту от 11.12.2009 года, заявитель в рамках указанного договора выполнил работы по гарантийному обслуживанию, с учетом стоимости использованных запасных частей и деталей, общей стоимостью составляющей рублевый эквивалент 14574,41 евро.

Платежным поручением N 145 от 15.12.2009 года ООО "Клаас Восток" оплатило работы по гарантийному обслуживанию по курсу евро в размере 642448,74 рублей.

Таким образом, указанная налоговым органом сумма в размере 148215 рублей является доходом заявителя от осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора N GW080101 BAU от 19.06.2008 года, а не его расходами, которые, по мнению, налогового органа заявитель неправомерно отнес для целей исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств не правомерного отнесения в связи с отсутствием документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, заявителем суммы в размере 148215 рублей на расходы при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом по результатам проверки необоснованно начислен налог на прибыль в размере 29643 рублей.

Как следует из материалов дела 10.06.2008 года между заявителем и ООО "Клаас Восток" заключено соглашение N 080610BR_PR о согласовании объема покупок и выплате премии.

Согласно п.2 указанного соглашения в случае выполнения заявителем в период с 10.06.2008 года по 31.12.2008 года объема покупок у ООО "Клаас Восток" техники на сумму 900000 евро и при условии ее оплаты в срок до 30.12.2008 года, ООО "Клаас Восток" обязуется выплатить заявителю денежную премию в размере 40000 евро.

В силу п.3 соглашения в случае перевыполнения заявителем в период с 10.06.2008 года по 31.12.2008 года объема закупок, ООО "Клаас Восток" обязуется помимо указанной в п.2 соглашения денежной премии, выплатить заявителю дополнительную денежную премию в размере 6 процентов от суммы покупок, превышающей 900000 евро.

В соответствии с актом расчета премии от 31.03.2009 года заявитель приобрел у ООО "Клаас Восток" технику на сумму 989188,2 евро.

Размер премии составил 45351,29 евро. Сумма премии налогом на добавленную стоимость не облагается.

Платежным поручением N 58 от 20.04.2009 года ООО "Клаас Восток" перечислило заявителю премию в размере 1987411,44 рублей.

Письмом от 20.04.2009 года ООО "Клаас Восток" информировало заявителя о том, что в поле назначение платежа платежного поручения N 58 от 20.04.2009 года следует читать без налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно не включил сумму полученной премии в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 303164 рублей.

Налоговый орган в обоснование доначисления налога на добавленную стоимость указывает, что премия, уплаченная продавцом товара дилеру является оплатой услуг по продвижению товара на рынок и поэтому подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предмета залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подп.2 п.1 ст.162 НК РФ налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в случае, если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), то такие денежные средства обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно устанолвено, что полученная заявителем премия не является платой за оказание им ООО "Клаас Восток" услуг в смысле статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что между заявителем и ООО "Клаас Восток" было заключено соглашение N BR175/090925 от 25.09.2009 года и соглашение N 175/080819 BR от 19.08.2008 года, заключенное между заявителем и ООО "КЛААС", как основание для включения полученной заявителем премии в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, так как указанные соглашения имеют иной предмет - предоставление ООО "Клаас Восток" и ООО "КЛААС" заявителю во временное владение и пользование за плату сельскохозяйственных машин.

Согласно акта приема-передачи услуг от 03.12.2009 года к соглашению N BR175/090925 от 25.09.2009 года стоимость услуг по предоставлению сельскохозяйственной техники в аренду составила 12095,75 рублей.

Также согласно акта приема-передачи услуг от 08.12.2009 года к соглашению N 175/080819 BR от 19.08.2008 года стоимость услуг по предоставлению сельскохозяйственной техники в аренду составила рублевый эквивалент 3760 евро.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствует указание на совершение заявителем каких-либо действий по продвижению товаров ООО "Клаас Восток", отличных от обязательств покупателя по договору поставки и арендатора по договору аренды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в платежном поручении N 58 от 20.04.2009 года выделен налог на добавленную стоимость, как основание для включения в налоговую базу по налогу на добавленную полученную заявителем премию, так как ошибочное выделение налога в платежном поручении не является основанием для его уплаты в связи с отсутствием объекта налогообложения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом по результатам проверки необоснованно начислен налог на добавленную стоимость в размере 303164 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 356 от 08.06.2011 г. не соответствующим нормам Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 по делу N А53-14604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко