Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 11АП-14464/11

г. Самара

17 февраля 2012 г.

Дело N А55-12480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" - Сумина В.В. (доверенность от 31.12.2011 N 7),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис-Бюро" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Фармперспектива"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года по делу N А55-12480/2011 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по исковому заявлению ООО "Фармперспектива", г.Самара,

к ООО "Фарм-Сервис-Бюро", Свердловская область, г.Нижний Тагил,

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению ООО "Фарм-Сервис-Бюро", Свердловская область, г.Нижний Тагил,

к ООО "Фармперспектива", г.Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (ОГРН 1036300120823, ИНН 6312050583) (далее - ООО "Фармперспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис-Бюро" (ОГРН 1026601373831, ИНН 6668015380) (далее - ООО "Фарм-Сервис-Бюро", ответчик) 1115092,16 руб. задолженности по оплате поставленного товара (т.1 л.д.6-7, т.35 л.д.137-139).

ООО "Фарм-Сервис-Бюро" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Фармперспектива" (с учетом уточнения встречного иска) 1618324,28 руб. (т.3 л.д.1-3, т.35 л.д.135-136).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 по делу N А55-12480/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд удовлетворил встречный иск и взыскал с ООО "Фармперспектива" в пользу ООО "Фарм-Сервис-Бюро" 1618324,28 руб. задолженность, а также 29183,24 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.35 л.д.158-159).

В апелляционной жалобе ООО "Фармперспектива" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.36 л.д.3-6).

ООО "Фарм-Сервис-Бюро" отклонил апелляционную жалобу на основании представленных возражений.

Определением суда от 13.02.2012 в связи с нахождением в ежегодном основном оплачиваемом отпуске судей Поповой Е.Г. и Филипповой Е.Г., в составе суда произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С. и судьи Филипповой Е.Г. на судью Семушкина В.С.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Фарм-Сервис-Бюро", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Фармперспектива" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующие документы: товарные накладные от 04.02.2011 N 14033 на сумму 379013,06 руб., от 04.02.2011 N 14038 на сумму 333495,68 руб., от 11.02.2011 N 17881 на сумму 296543,79 руб., от 11.02.2011 N 18020 на сумму 368784,78 руб., от 10.12.2010 N 117386 на сумму 77837,11 руб., от 10.12.2010 N 117388 на сумму 157,48 руб. и соответствующие им товарно-транспортные накладные N SKL0004448, N SKL00044518, N SKL0005398, N SKL0005418, N SKL0014237, N SKL0014237, представил доказательства направление их стороне по делу.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с подлинными документами и на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил копии вышеуказанных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Фармперспектива" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и в выступлении представителя ООО "Фармперспектива", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 01.07.2010 дN 75/2010 (т.1. л.д.26-31), согласно которого Продавец (ООО "Фармперспектива") поставляет, а Покупатель (ООО "Фарм-Сервис-Бюро") принимает и оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и прочую продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора поставка производилась отдельными партиями в сроки, в количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя (ООО "Фарм-Сервис-Бюро") посредством электронной связи. Поставка товара осуществлялась в соответствии и на основании накладной, в которой указывается количество и наименование поставляемого товара (пункт 2.4 договора).

Цена единицы, либо партии товара являлась фиксированной на день подписания сторонами накладной (пункт 3.1 договора). Оплата поставляемого товара производилась покупателем ежедневно по безналичному расчету в рублях в размере части суммы дневной выручки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца из расчета стоимости отпускной цены товара согласно программного обеспечения продавца, то есть по мере реализации поставляемого продавцу товара.

На основании пункта 3.3 договора ежемесячно Продавец и Покупатель подписывают двусторонний акт сверки, содержащий суммовые показатели о получении Покупателем товара, проданном товаре, об оплаченной сумме и акт сверки с итоговыми задолженностями сторон за предыдущий месяц. Подписанные акты должны быть возвращены Продавцу не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.4 договора если по результатам акта выверки, должником является Покупатель, то сумма задолженности перечисляется Продавцом вместе со следующим плановым платежом, но не позднее 10 дней после получения вышеуказанного акта.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует до 31.12.2011.

В обоснование исковых требований ООО "Фармперспектива" ссылалось на неоплату ответчиком товара, переданного последнему по товарным накладным. В подтверждение поставки товара в адрес ответчика, ООО "Фармперспектива" в материалы дела представлены копии товарных накладных в количестве 20 томов. В период действия указанного договора ответчик систематически не оплачивал поставленный товар и нарушал сроки оплаты поставленного товара. 07.04.2011 стороны составили акт сверки за февраль 2011 года, который руководитель ответчика подписал (без возражений), и тем самым подтвердил размер задолженности Покупателя перед ООО "Фармперспектива" в размере 2277254,97 руб. по состоянию на 01.03.2011. Несмотря на указанную задолженность, во исполнение своих обязательств по договору ООО "Фармперспектива" продолжало поставлять товар, который принимался и частично оплачивался ответчиком и после подписания акта от 07.04.2011.

ООО "Фарм-Сервис-Бюро", отрицая факт наличия у него долга перед истцом, в подтверждение полной оплаты полученного товара и предъявляя встречный иск, сослался на представленные в дело платежные поручения и накладные на возврат товара.

Учитывая, что в платежных поручениях покупатель не указывал конкретное назначение платежа (отсутствуют ссылки на номер товарной накладной, в счет которой производится оплата), а поставщик поступающие платежи учитывал по своему усмотрению, стороны уточнили исковые требования и сочли необходимым исследовать все документы по поставке и оплате товара за весь период действия договора от 01.07.2010 (т.9 л.д.75-96).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял решение без учета всех фактических обстоятельств, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции документы, принятые в качестве дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал размер задолженности, а ответчиком по встречному заявлению не доказано, что им произведена оплата и возврат товара на сумму, превышающую общую сумму поставок по договору от 01.07.2010 N 75/2010.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (товара).

В результате исследования представленных товарных накладных за период поставки товара по договору (с 01.07.2010 по 01.07.2011), суд апелляционной инстанции установил, а стороны не оспорили, что фактически общая сумма поставок товара истца в адрес ответчика по товарным накладным и товарно-транспортным накладным составила 29670311,59 руб.

Факт поставки истцом товара на указанную сумму подтверждается расчетом суммы встречного иска ответчика, где он производит расчет, исходя из общей суммы поставки по рассматриваемому договору.

ООО "Фарм-Сервис-Бюро" в подтверждение факта оплаты поставленной ООО "Фармперспектива" продукции за период действия договора в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 20117827,75 руб. ООО "Фармперспектива" подтвердило факт оплаты.

ООО "Фарм-Сервис-Бюро" в материалы настоящего дела представлены накладные на возврат товара, возможность которого предусмотрена пунктом 5 договора. По данным ответчика товар возвращен на сумму 8935305,4 руб. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на неподтвержденность возврата на сумму 497913,72 руб. по накладным в адрес другого поставщика (ООО "Союз Оптима").

С учетом указанного обстоятельства, ООО "Фармперспектива" уточнило исковые требования и, признав факт оплаты ООО "Фарм-Сервис-Бюро" по платежным поручениям на сумму 20117827,75 руб. и факт возврата товара по накладным на сумму 8437391,68 руб., просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1115092,16 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Фармперспектива", исключил из числа доказательств, подтверждающих факт поставки товара, товарные накладные содержащих пороки в их оформлении, на сумму 2273418,3 руб. Указанные документы не были приобщены к материалам дела ввиду непредставления оригиналов документов, отсутствия расчета и перечня накладных.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В суд апелляционной инстанции ООО "Фармперспектива" представлены на обозрения суда подлинные накладные от 04.02.2011 N 14033 на сумму 379013,06 руб., от 04.02.2011 N 14038 на сумму 333495,68 руб., от 11.02.2011 N 17881 на сумму 296543,79 руб., от 11.02.2011 N 18020 на сумму 368784,78 руб., от 10.12.2010 N 117386 на сумму 77837,11 руб., от 10.12.2010 N 117388 на сумму 157,48 руб. и соответствующие им товарно-транспортные накладные N SKL0004448, N SKL00044518, N SKL0005398, N SKL0005418, N SKL0014237, N SKL0014237.

Недостатки в оформлении товарных накладных сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии перевозки товара, а представленные в дело товарно-транспортные подтверждают факт поставки товара в адрес ООО "Фарм-Бюро-Сервис" и имеют все необходимые данные, свидетельствующие о приемке товара ответчиком (ссылка на номер товарной накладной, количество мест, дату и стоимость товара и соответствующие подписи).

На обозрение суда также представлен подлинник товарной накладной на поставку от 26.01.2010 N 112007 на сумму 151592,42 руб. с оттиском печати и подписи со стороны ответчика. В судебном заседании 11.01.2012 представитель ООО "Фарм-Бюро-Сервис" подтвердил поставку товара по данной товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции документов в подтверждение факта поставки по договору от 01.07.2010 N 75/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом ходатайстве новых требований не содержится, истец ходатайствует о приобщении документов, на которые он ссылался изначально, кроме того, в суде первой инстанции данное ходатайство заявлялось и отклонено судом.

Причина невозможности представления в суд первой инстанции накладных на сумму 2273418,3 руб. в суде апелляционной инстанции исследована и признана уважительной.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против приобщения к материалам дела товарно-транспортных накладных, ООО "Фарм-Сервис-Бюро" указало на невозможность изучения их ответчиком, в связи с чем, определением суда от 01.02.2012 апелляционный суд обязал истца направить в адрес ответчика копии вышеуказанных документов.

Возражений либо каких-либо пояснений от ответчика по данному обстоятельству в суд не поступило.

Таким образом, факт получения ООО "Фарм-Бюро-Сервис" товара подтверждается его оплатой по мере реализации согласно условиям договора, возвратом товара истцу, представленными в материалы дела накладными, товарно-транспортными накладными, то есть совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку ООО "Фармперспектива" на акт сверки за февраль 2011 года по реализации медикаментов розничной точки (т.1 л.д.32).

Как указано ранее, по условиям пункта 3.3 указанного договора стороны ежемесячно подписывают двусторонний акт сверки с итоговыми задолженностями сторон за предыдущий месяц. 07.04.2011 стороны составили акт сверки за февраль 2011 года, подтверждающий размер задолженности ООО "Фарм-Сервис-Бюро" перед ООО "Фармперспектива" в сумме 2277254,97 руб. по состоянию на 01.03.2011.

Несмотря на указанную задолженность, во исполнение своих обязательств по договору, ООО "Фармперспектива" продолжало поставлять товар, что подтверждено материалами дела.

Между тем, представленные ООО "Фарм-Сервис-Бюро" в материалы дела платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности в период с 01.03.2011 по 18.05.2011, свидетельствуют о перечислении оплаты за товар на сумму 697073,52 руб. (т.9 л.д.95-96), то есть значительно меньше имеющейся задолженности.

Представленные ООО "Фарм-Сервис-Бюро" после согласования размера задолженности на 01.03.2011 товарные накладные на возврат товара (от 22.03.2011 N 609/3148 на сумму 7955,34 руб. и от 22.03.2011 N 347/3150 на сумму 3013,41 руб.) свидетельствуют о возврате товара лишь на сумму 10968,75 руб. (т.3 л.д.12).

Иного подтверждения факта оплаты образовавшейся задолженности по состоянию на 01.03.2011 материалы настоящего дела не содержат и ООО "Фарм-Сервис-Бюро" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении уточненных требований ООО "Фармперспектива" о взыскании с ООО "Фарм-Сервис-Бюро" долга в размере 1115092,16 руб.

Удовлетворяя встречные требования ООО "Фарм-Бюро-Сервис", суд первой инстанции неправомерно применил расчетный метод суммы иска ответчика, уменьшая при этом изначальную сумму истца, указанную как стоимость поставленного товара (29670311,59 руб.), на сумму оплаты за товар (20117827,75 руб.), сумму возврата товара (8437391,68 руб.) и неподтвержденную сумму товарных накладных (460401,7 руб., 2273418,3 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования ответчика, не учел порядок расчетов по договору, определенный сторонами пунктом 3 договора от 01.07.2010.

Как указано ранее, в соответствии пунктом 3.2 договора оплата поставляемого товара по настоящему договору производится покупателем ежедневно по безналичному расчету в рублях РФ в размере части суммы от дневной выручки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель обязуется оплачивать продавцу каждый банковский день но безналичному расчету в рублях сумму дневной выручки за предыдущий рабочий день, рассчитываемою по отпускной пене продавца согласно отчету "Выручка" (закладка "Отчисления") в программном обеспечении, установленным продавцом. Оплата должна производиться ежедневно до 13.00 по часовому поясу места нахождения покупателя, сумма считается оплаченной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. За каждый небанковский день оплата производится в ближайший банковский день отдельным платежным поручением (к примеру за пятницу, субботу, воскресенье оплата производится в понедельник тремя платежными поручениями).

Таким образом, при указанных условиях договора у ответчика никоим образом не могла возникнуть переплата за поставленный товар, поскольку оплата за него производилась только после реализации товара согласно программному обеспечению, установленному истцом с обучением персонала ответчика, а не по факту его поставки.

Указанное обстоятельство и то, что возврат товара возможен только после его фактической поставки еще раз подтверждают факт поставки товара истцом на спорную сумму.

ООО "Фарм-Сервис-Бюро" не представлено доказательств оплаты товара на сумму 1115092,16 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ООО "Фармперспектива" требования удовлетворению. В удовлетворении ООО "Фарм-Сервис-Бюро" встречного иска следует отказать.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции отнести на ООО "Фарм-Сервис-Бюро".

В связи с уменьшением ООО "Фармперспектива" и ООО "Фарм-Сервис-Бюро" исковых требований, следует произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года по делу N А55-12480/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис-Бюро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" основной долг в сумме 1 115 092 (Один миллион сто пятнадцать тысяч девяносто два) рубля 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 150 (Двадцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 92 копейки.

В удовлетворении обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис-Бюро" встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24 июня 2011 года N 184278 государственную пошлину в сумме 9 534 (Девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 47 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис-Бюро" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08 августа 2011 года государственную пошлину в сумме 8 529 (Восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 66 копеек.

Меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "Фарм-Сервис-Бюро", находящиеся и поступающие на банковский счет; товар, находящийся в обороте и иное имущество, принадлежащее ООО "Фарм-Сервис-Бюро" в пределах суммы заявленного иска - 2 137 078 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч семьдесят восемь) рублей 59 копеек принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин