Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-394/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-96096/11-132-548

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-96096/11-132-548, принятое судьёй О.Е. Александровой по иску ОАО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731; 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, 101, 3) к ОАО "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042; 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 23) о взыскании 1 931 490 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Томасова Я.Р. (по доверенности от 01.06.2011)

в судебное заедание не явились: ответчик, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Межрегионэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго" (далее - ОАО "Ингушэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 931 490 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-96096/11-132-548 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Ингушэнерго" в пользу ОАО "Межрегионэнергосбыт" взыскано 1 931 490 рублей 14 копеек, а также 32 314 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 157).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ингушэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Межрегионэнергосбыт".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор и акт приема передачи подписаны неуполномоченным лицом, так как управляющим директором ответчика являлся Могушков М.А.; заявитель указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, оригинал извещения подтверждает получение ответчиком претензии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-96096/11-132-548 не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Межрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности к ОАО "Ингушэнерго" (том 1, л.д. 2-4).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Межрегионэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Ингушэнерго" (покупатель) заключили регулируемые Договоры купли-продажи электрической энергии и мощности 31 декабря 2009 года N RDM-PINGUSHE-SBASHE14-02-KP-10-E (далее - Договор) (том 1, л.д. 14-37), 19 января 2011 года N RDM-PINGUSHE-SMREGTS1-01-KP-11-E (том 1, л.д. 38-52), 30 декабря 2010 года N КОМ-30000664-MGAZPROM-INGUSHEN-1-10 (том 1, л.д. 53-65).

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров ОАО "Межрегионэнергосбыт" обязалось передать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность (право требования готовности генерирующего оборудования к выработке на конкурентных условиях электроэнергии установленного качества и в количестве, соответствующем величине мощности, указанной в Договоре) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договора (том 1, л.д.15, 40,55).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение Договоров истец продал электрическую энергию и мощности, а продавец (ответчик) принял электрическую энергию и мощности, что подтверждается подписанными Актами приема-передачи электроэнергии и Актами приема-передачи мощности: от 30 ноября 2010 года N АГРД0011/04 (том 1, л.д. 70), от 30 ноября 2010 года N АГРД0011/05 (том 1, л.д. 66), от 31 января 2011 года N АГРД0001/04 (том 1, л.д. 74), от 31 мая 2011 года N АГРД0005/13 (том 1, л.д. 77), от 31 января 2011 года N АГКОМ01/057 (том 1, л.д. 79), от 28 февраля 2011 года N АГКОМ02/058 (том 1, л.д. 81), от 31 марта 2011 года N АГКОМ03/059 (том 1, л.д. 83), от 30 апреля 2011 года N АГКОМ04/059 (том 1, л.д. 86), от 31 мая 2011 года N АГКОМ05/058 (том 1, л.д. 88), от 30 июня 2011 года N АГКОМ06/059 (том 1, л.д. 90).

Таким образом, факт поставки электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным без замечаний и возражений двусторонним Актами приема-передачи, которые ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Актам приема-передачи ответчик обязан был оплатить за полученную им электрическую энергию и мощность 1 931 490 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, направленная истцом 05 августа 2011 года ОАО "Межрегионэнергосбыт" претензия N ДФ-08-19690 в адрес ОАО "Ингушэнерго" с требованием погасить задолженность по Договорам купли-продажи электроэнергии и мощности от 31 декабря 2009 года N RDM-PINGUSHE-SBASHE14-02-KP-10-E, от 19 января 2011 года N RDM-PINGUSHE-SMREGTS1-01-KP-11-E, от 30 декабря 2010 года N КОМ-30000664-MGAZPROM-INGUSHEN-1- в сумме 1 931 490 рублей 14 копеек оставлена без ответа и удовлетворения (том 1, л.д. 93-94).

Факт получения ответчиком претензии подтверждается представленным истцом в судебное заседание апелляционного суда оригиналом извещения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец утверждает, что ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, у ОАО "Ингушэнерго" образовалась задолженность в размере 1 931 490 рублей 14 копеек, на взыскании которой в принудительном порядке настаивал истец.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 1 931 490 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер не оспаривается, доказательства полной оплаты потребленной в спорный период времени электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор купли-продажи электроэнергии и Акты приема-передачи электроэнергии и мощности подписаны неуполномоченным лицом не соответствует материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Договор купли-продажи электроэнергии и мощности от 31 декабря 2009 года N RDM-PINGUSHE-SBASHE14-02-KP-10-E от имени ответчика подписан представителем И.Б. Оганян, действовавшим на основании доверенности от 30 декабря 2009 года N 369. Договор купли-продажи электроэнергии и мощности от 19 января 2011 года N RDM-PINGUSHE-SMREGTS1-01-KP-11-E от имени ответчика подписан представителем А.Ю. Постниковой, действовавшей на основании доверенности от 18 января 2011 года N 323. Договор купли-продажи электроэнергии и мощности от 30 декабря 2010 года N КОМ-30000664-MGAZPROM-INGUSHEN-1- от имени ответчика подписан представителем Г.В. Оранской, действовавшей на основании доверенности от 01 декабря 2010 года N 180.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако ответчиком не представлено доказательств признания Договоров купли-продажи электрической энергии и мощности недействительной сделкой.

Акты приема-передачи электроэнергии и мощности со стороны ответчика подписан начальником Департамента финансов ОАО "МРСК Северного Кавказа" Н.А. Седякиной, действовавшей по доверенности от 01 января 2011 N 185. Данный документ заверен печатью ответчика. В связи с этим, оснований полагать, что документ подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 ноября 2011 года по делу N А40-96096/11-132-548.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ОАО "Ингушэнерго" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-96096/11-132-548 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года ОАО "Ингушэнерго" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ООО ОАО "Ингушэнерго" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-96096/11-132-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ингушэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ингушэнерго" ОГРН 1020600986042; 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын