Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 15АП-14143/11

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2012 г.

дело N А53-16752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от заявителя - Коркотян К.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприниматель Коркотян Карине Мкртычевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 октября 2011 года по делу N А53-16752/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Коркотян Карине Мкртычевны (ИНН 262202695472; ОГРН 309264220300025)

к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коркотян Карине Мкртычевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными отказов администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, выраженных в письмах N ЛР-1717 от 22.06.2011 и N 43-19369/15 от 28.06.2011 в принятии правового акта о заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 39, а также в оформлении договора аренды земельного участка на новый срок.

Предприниматель также просила обязать администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону подготовить и принять правоустанавливающий акт о заключении на новый срок договора аренды земельного участка для эксплуатации павильона по ремонту обуви, а также обязать департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оформить договор аренды земельного участка для эксплуатации павильона по ремонту обуви по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 39, на новый срок.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Предприниматель Коркотян К.М. является наследником арендатора земельного участка площадью 2 кв.м. по ул. Текучева, 39 в г. Ростове-на-Дону. Договор аренды указанного участка был продлен до 2007 года, замена сторон в договоре в связи с переходом права аренды по наследству не производилась. При обращении предпринимателя с заявлением о переоформлении прав по договору аренды администрация потребовала предоставить свидетельство о праве на наследство. После предоставления свидетельства о праве на наследство администрация отказала в продлении договора аренды, сославшись на его расторжение. Требования заявителя состояли в продлении срока договора аренды земельного участка, а не в предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Как указал суд первой инстанции, Коркотян К.М., являясь единственным наследником арендатора по договору аренды от 13.08.2002 N 11055 "и", в силу закона стала участником обязательственных отношений со дня открытия наследства. Являясь стороной договора аренды от 13.08.2002 N 11055 "и", заявитель не направила в адрес арендодателя уведомление о желании продлить договор аренды. Поскольку после истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием земельного участка. В адрес арендатора было направлено уведомление от 28.01.2009 N ИЗ-1505/6 о прекращении продленного на неопределенный срок договора аренды.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Отец заявителя, Мейтарджян М.А., скончался 13.04.2006. Заявитель является его дочерью и единственной наследницей. По договору аренды наследодателю был предоставлен земельный участок площадью 2 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 39. Срок договора аренды земельного участка неоднократно продлевался. После смерти отца договор аренды участка с заявителем оформлен не был. Свидетельство о праве на наследство было получено 14.01.2011, к указанному времени договор аренды был расторгнут департаментом в одностороннем порядке. Требования предпринимателя состояли не в заключении нового договора, а в продлении действующего договора аренды. Департамент направил уведомление о прекращении договора аренды в адрес предыдущего арендатора земельного участка, который к этому моменту скончался. В адрес наследника соответствующее уведомление направлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент доводы жалобы не признал, пояснил, что продление договора аренды не представляется возможным в связи со смертью арендатора Мейтарджяна М.А., договор прекращен в силу закона 13.04.2006. Спорный земельный участок включен в перечень участков, занимаемых временными объектами, по которым заключение договоров аренды на новый срок не предполагается. Арендатору было направлено уведомление N ИЗ-1505/6 от 28.01.2009 о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В ходатайстве от 12.01.2012 департамент просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения ее представителя, апелляционный суд не нашел основания для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2002 между комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и Мейтарджяном М.А. был заключен договор N 11055 "и" аренды земельного участка общей площадью 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 39. Основанием заключения договора аренды указано постановление администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2002 N 586. Договор аренды был заключен на срок до 25.04.2007.

В пункте 4.1 договора от 13.08.2002 N 11055 "и" его стороны оговорили следующее. Арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок, если по настоящему договору земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации только объектов временного исполнения (некапитальных) и имеется письменное согласие арендодателя на возобновление договора аренды на согласованных сторонами условиях. При этом арендатор должен направить арендодателю письменное заявление об этом не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора. В случае отсутствия такого заявления договор прекращает действие со дня истечения срока аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 13.08.2002 N 11055 "и" арендатор обязан в случае прекращения деятельности арендатора или передачи прав арендатора на здания, сооружения другому лицу в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом; в случае изменения юридического адреса или иных реквизитов в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом.

13.04.2006 Мейтарджян М.А. скончался (свидетельство о смерти от 27.06.2006 - л.д. 19).

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении следует, что заявитель являлась дочерью Мейтарджяна М.А. (л.д. 20).

Уведомлением от 28.01.2009 N ИЗ-1505/6 департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сообщил Мейтарджяну М.А. об отказе от договора аренды N 11055 "и" от 13.08.2002, с прекращением действия договора 07.05.2009. В связи с прекращением договора аренды Мейтарджяну М.А. предписано освободить земельный участок до 07.05.2009 и передать его арендодателю. Отказ от договора аренды мотивирован истечением срока его действия 25.04.2007 с возобновлением на неопределенный срок в связи с фактическим использованием участка, заявлен со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ (л.д. 69).

Данное уведомление 31.01.2009 было получено по месту жительства Мейтарджяна М.А., что подтверждается копией почтового отправления (л.д. 70).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых бы следовало уведомление в период до 28.01.2009 (дата отказа от договора аренды) департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону или администрации Ленинского района о факте открытия наследства после Мейтарджяна М.А., принятии Коркотян К.М. наследственного имущества, вступлении ее во владение и пользование павильоном и спорным участком. Коркотян К.М. не представила суду доказательства документального уведомления департамента или администрации о наследовании после смерти Мейтарджяна М.А., сделанном до отказа департамента от договора аренды.

Поскольку департамент на дату направления уведомления от 28.01.2009 N ИЗ-1505/6 не был поставлен в известность о факте смерти Мейтарджяна М.А. и о принятии наследства Коркотян К.М., отказ департамента от договора аренды был правомерно адресован лицу, которого департамент только и мог рассматривать как арендатора. Доводы заявителя жалобы об устном уведомлении департамента о смерти Мейтарджяна М.А. не имеют правового значения.

Указание на расторжение договора аренды в связи со смертью арендатора (справка департамента от 12.10.2010 N ИЗ-26587/7) само по себе не свидетельствует о недействительности отказа от договора аренды, выраженного в уведомлении департамента от 28.01.2009.

Право Коркотян К.М. на приобретение в порядке наследования павильона по ремонту обуви было признано только 08.12.2010 решением Туркменского районного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу 25.12.2010, и подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 14.01.2011 (л.д. 30).

С заявлениями о продлении договора аренды земельного участка, заключенного с Мейтарджяном М.А., Коркотян К.М. обратилась лишь в 2011 году (л.д. 54-55, 58-59, 60-64, 71-72).

Материалами дела не подтверждается информированность департамента или администрации Ленинского района о факте смерти Мейтарджяна М.А. и о наличии у него наследников до заявления департаментом отказа от договора аренды, выраженного в письме от 28.01.2009.

Поскольку договор аренды земельного участка от 13.08.2002 N 11055 "и" прекращен в установленном порядке, он не может быть продлен. Договор, действие которого было прекращено в 2009 году, не может быть изменен в 2011 году. Правовых оснований для понуждения администрации или департамента к заключению с Коркотян К.М. нового договора аренды спорного земельного участка суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований Коркотян К.М. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки обстоятельств дела и принятия иного судебного акта по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2011 года по делу N А53-16752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина