Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 04АП-4548/11

г. Чита

17 февраля 2012 г.

Дело N А78-5282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года по делу N А78-5282/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения N 2.11-41/292 дсп от 31.03.2011,

(суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин).

при участии:

от заявителя: Федоровского В.Н. (доверенности от 05.05.2011, 21.10.2011);

от Инспекции: Измайловой Т.А. (доверенность от 17.01.2011 N 2.3-11/260), Склярова Д.Н. (доверенность от 11.04.2011 N 2.2.-11/05404), Шаманского Е.Н. (доверенность от 10.05.2011),

установил:

индивидуальный предприниматель Селютин Алексей Иванович (ИНН 750900389239, ОГРН 304750916800017, место жительства: 673075, Забайкальский край, Красночикойский район, с. Ямаровка, ул. Центральная, 4-2, далее - ИП Селютин А.И., предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470, место нахождения:673204, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Калинина, 9, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения N 2.11-41/292 ДСП от 31 марта 2011 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2007 год - 3371720 руб., за 2008 год - 2481295 руб., пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008 год по состоянию на 31.03.2011 г. - 2327035 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1170603 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 200 руб., штрафа по статье 123 НК РФ - 134184 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение МИФНС N 8 по Забайкальскому краю N 2.11-41/292 дсп от 31.03.2011 признано незаконным в части: доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2007 год размере 698 руб., начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 31.03.2011 г. в размере 322 руб., предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 585371,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 67092 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2011 г.. по делу N А78-5282/2011 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции в части признания судом необоснованным отнесения предпринимателем в состав своих расходов спорных затрат по взаимоотношениям с ИП Левочкиной О.Н. за 2007 год на сумму 2 930 000 руб., за 2008 год на сумму 1 815 100 руб. считает, что представленные предпринимателем первичные документы, зачетные письма соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, налоговый орган при проведении предыдущих проверок установил задолженность Левочкиной О.Н. перед Селютиным А.И. в этой связи налогоплательщик полагает, что им доказана обоснованность применения налоговых вычетов за 2007, 2008 годы за аренду леса.

В своем решении суд первой инстанции указал, что материалы проверки свидетельствуют о том, что ИП Левочкиной О.Н. со своего расчетного счета произведена оплата за Селютина А.И. за аренду леса и отвод лесосек, в том числе за 2007 год 2 930 000 руб., 2008 год - 1 815 100 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается ни налогоплательщиком, ни налоговым органом и в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом суд в обоснование непринятия названной оплаты в уменьшение налоговой базы Селютина А.И. указал на:

- отсутствие документов, подтверждающих взаимоотношения Селютина А.И. и Левочкиной О.Н. и подтверждающих их количественное и суммовое выражение, период их произведения и сопоставимость;

- не учел решение МРИ ФНС N 2.13-31/8/610 от 27.06.2008, которым установлена задолженность на 01.01.2007 г. Левочкиной О.Н. перед Селютиным А.И. за поставку леса в размере 9 620 961 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представление в материалы дела названного решения налогового органа, которое является ненормативным актом, вступившим в силу, подтверждает наличие задолженности по взаимоотношениям Левочкиной О.Н. и Селютина А.И., переходящие на 2007 год, что проверено и установлено налоговым органом, а суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, о неучете названного доказательства судом Селютин А.И. узнал только из решения суда. В процессе судебного разбирательства данный вопрос налоговым органом не опровергался и суд вопросы не задавал и дополнительных документов никто не требовал. По данной причине дополнительные документы по взаиморасчетам, дополнительно подтверждающим задолженность Левочкиной О.Н. перед Селютиным А.И., не были представлены в суд первой инстанции.

При этом предприниматель просит суд апелляционной инстанции принять и оценить дополнительно представленные реестры счетов-фактур за 2005,2006 годы, выставленные Селютиным А.И. в адрес Левочкиной О.Н., со сведениями по их оплате, из которых следует вывод, подтверждающий наличие задолженности на 01.01.2007 года Левочкиной О.Н. перед Селютиным А.И. 8 843 278 руб. 55 коп. (инспекцией по решению от 27.06.2008 года установлено 9 620 961 руб., что задолженность не опровергает).

Таким образом, Селютиным А.И. доказано количественное и суммовое выражение долга Левочкиной О.Н. перед Селютиным А.И. на 01.01.2007 года, период его возникновения и сопоставимость. Сумма долга по данным налоговой инспекции 9 620 961 руб., по данным реестров 8 843 278 руб. 55 коп., что значительно больше, чем включено в налоговые вычеты.

Фактическая оплата за Селютина А.И. подтверждается зачетными письмами и платежными поручениями Левочкиной О.Н. по оплате за Селютина А.И.

Так, за 2007 год оплачено за Селютина А.И. 3 437 959 руб. 12 коп., зачтено в счет взаиморасчетов и отражено в налоговой базе Селютина А.И. 2 930 000 руб. (то есть в пользу налогового органа). За 2008 год оплачено за Селютина А.И. 1 847 500 руб., зачтено в счет взаиморасчетов за поставку леса и отражено в налоговой базе Селютина А.И. 1 815 100 руб. (то есть в пользу налогового органа).

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговый орган неверно произвел расчет пеней по налогу по упрощенной системе за 2007,2008 годы, а суд первой инстанции не проверил расчеты пеней. Вместе с этим, в расчетах налогового органа имеются ошибки, что привело к излишнему взысканию пеней в сумме 166 130 руб. 25 коп. по состоянию на 31 марта 2011 года.

Так, в приложении N 1 к решению пени за 2007 год насчитаны от суммы 3 613 496 руб., в то время как по решению доначислено за 2007 год 3 371 720 руб. Аналогичным образом, по приложению N 2 к решению за 2008 год пени начислены на сумму 2 633 782 руб., в то время как по решению за 2008 год выявленная недоимка составила 2 481 295 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами предпринимателя не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14 час. 10 мин. 16.01.2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14 час. 10 мин. 06.02.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.10.2011, 28.12.2011, 17.01.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.12-52/71 от 15.10.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы с физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2007 по дату окончания проверки; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. (т. 2 л.д. 20).

Справка о проведенной налоговой проверке от 21.01.2010 N 37 вручена предпринимателю в день ее составления.( т.2 л.д.28).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.03.2011 г.. N 2.11-41/292 ДСП (далее - акт проверки, т.2 л.д.2-19), который вручен предпринимателю в тот же день.

08.12.2010 года инспекцией вынесено решение N 2.12-52/81 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.(т.2 л.д. 25).

18.01.2011 инспекцией вынесено решение N 2.11/2-1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Решение вручено предпринимателю в день его составления (т.2 л.д.26).

Уведомлением N 2278 от 03.03.2011 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 31 марта 2011 в 14 часов. ( т.2 л.д.21).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 2.11-41/292 ДСП от 31.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа за 2007 год в размере 674344 руб., за 2008 год в размере 496259 руб.; предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы резидентов в виде штрафа в размере 27116 руб.; за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы не резидентов в виде штрафа в размере 107068 руб.; предусмотренной пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов за 2010 год в виде штрафа в размере 200 руб. (т.1 л.д.14-23).

Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 31.03.2011 г. в сумме 2380941 руб., в том числе:

- по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 1557547 руб.; за 2008 год в сумме 769488 руб.; по налогу на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц резидентов за 2008-2010 годы в сумме 22914 руб.; по налогу на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц не резидентов за 2008-2010 годы в сумме 30992 руб.

Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 6523546 руб., в том числе:

- по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 3371720 руб.; за 2008 год в сумме 2481295 руб.; по налогу на доходы с физических лиц по резидентам за 2008-2010 годы в сумме 135191 руб.; по налогу на доходы с физических лиц по не резидентам за 2008-2010 годы в сумме 535340 руб.

Пунктом 4 решения предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.17-20/225-ип/6205 от 02.06.2011 г. решение МИФНС N 8 по Забайкальскому краю N 2.11-41/292 дсп от 31.03.2011. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.24-25).

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Селютин А.И. обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По смыслу установочной части оспариваемого решения в нарушение п.п. 1, 2 ст. 252, п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ предпринимателем в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов неправомерно включены платежи за пользование лесным фондом, оплаченные с расчетного счета ИП Левочкиной О.Н. в 2007 году на сумму 2930000 руб., в 2008 году на сумму 1815100 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Из содержания оспариваемого решения (стр. 1) следует, и представителями сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ИП Селютин А.И. в спорные периоды 2007-2008 г.г. применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, показатели которой фиксировались им в специальной книге учета доходов и расходов.

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Левочкиной Ольгой Николаевной со своего расчетного счета за индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича производились платежи за аренду леса и отвод лесосек, в том числе: за 2007 год на общую сумму 2930000 руб., за 2008 год - 1815100 руб.

В соответствии с письмами, адресованными заявителем ИП Левочкиной О.Н., первый просил за 2007-2008 г.г. оплатить за него арендную плату за использование лесов, отводы лесосек и другие платежи, связанные с арендой леса, в счет взаиморасчетов за реализованные им лесоматериалы в адрес ИП Левочкиной О.Н. (т. 2 л.д. 50-51).

При этом судом первой инстанции установлено, что документов, свидетельствующих о взаимоотношении указанных лиц, материалы дела не содержат, а потому суд пришел к обоснованному выводу о невозможности соотнести произведенные ИП Левочкиной О.Н. спорные платежи с деятельностью заявителя, связанной с реализацией лесоматериалов в ее адрес, их количественное и суммовое выражение, период их произведения и выяснить сопоставимость.

Кроме того, по представленным в дело платежным поручениям ИП Левочкина О.Н. производила платежи за ИП Селютина (т. 2 л.д. 52-94), однако документов, ссылки на которые приведены в качестве оснований зачисления по ним, предпринимателем не представлено (счета-фактуры, договор N 75-01/10-165/2014-264 от 17.01.2005 г.).

Предприниматель представил суду апелляционной инстанции реестры счетов-фактур и счета-фактуры за 2005-2006 годы, выставленные Селютиным А.И. в адрес Левочкиной О.Н., платежные поручения со сведениями по их оплате и заявил ходатайство о приобщении указанных документов в материалы дела, из которых, по мнению представителя предпринимателя, следует вывод, подтверждающий наличие задолженности на 01.01.2007 года Левочкиной О.Н. перед Селютиным А.И. 8 843 278 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции признал уважительными и приобщил их к материалам дела.

Оценивая представленные предпринимателем дополнительные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают доводов налогоплательщика.

Из представленных документов следует, что за 2005 год Селютиным А.И. в адрес Левочкиной О.Н. отгружено леса на сумму 7 452 900 руб., оплачено в 2005 году 2 544 855 руб. 42 коп.

За 2006 год Селютиным А.И. в адрес Левочкиной О.Н. отгружено леса на сумму 5 528 700 руб., оплачено в 2006 году 1 593 466 руб. 03 коп.

При этом о задолженности Левочкиной О.Н. перед Селютиным А.И. на сумму 9 620 961 руб. указано в решении МРИ ФНС N 8 по Забайкальскому краю от 27 июня 2008 года N 2.13-31/8/610, однако сумма задолженности указана по состоянию только лишь на 01.01.2007.

По мнению налогоплательщика, зачетные письма являются надлежащим доказательством реально понесенных расходов индивидуальным предпринимателем Селютиным А.И.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенного положения ГК РФ следует, что при прекращении обязательств зачетом требуется, чтобы стороны согласовали условия прекращения обязательства, то есть должны быть доказательства того, что стороны согласовали какое обязательство, в какой части и по какому основанию было прекращено (данная позиция подтверждается судебной практикой).

Таких доказательств предпринимателем в дело не представлено, по крайней мере, из зачетных писем, на которые ссылается предприниматель, указанные обстоятельства судом не установлены.

Также предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлены договор N 75-01/10-165/2014-264 от 17.01.2005 г.., на основании которого производилась уплата арендных платежей за лес, и соответствующие акты сверки задолженности.

Кроме того, в письме от 13.01.2007 ИП Селютин А.И. просит за реализованные им лесоматериалы в адрес ИП Левочкиной О.Н. за 2008 год оплатить в счет взаиморасчетов арендную плату за использование лесов, отводы лесосек и другие платежи, связанные с арендой леса (т.2 л.д.35), тогда как материалами дела не подтверждается наступление срока арендных платежей за 2008 год в январе 2007 года.

Иные письма, в которых ИП Селютин А.И. просит за реализованные им лесоматериалы в адрес ИП Левочкиной О.Н. за 2007 и 2008 год оплатить в счет взаиморасчетов арендную плату за использование лесов, отводы лесосек и другие платежи, связанные с арендой леса, вообще не имеют даты (т.2 л.д.50-51), следовательно, соотнести с достоверностью указанные письма с представленными первичными документами суду не представляется возможным.

Из представленных платежных поручений следует, что названные платежи произведены в адрес государственной лесной службы по безналичному расчету индивидуальным предпринимателем Левочкиной О.Н. за индивидуального предпринимателя Селютина А.И., однако из указанных платежных поручений однозначно не следует, что платежи произведены в счет взаиморасчетов за поставленный лес.

При этом предпринимателем не представлены именно те счета-фактуры и договор N 75-01/10-165/2014-264 от 17.01.2005 г.., на которые имеется ссылка в платежных поручениях за 2007-2008 годы.

Кроме того, как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, однако на указанных зачетных письмах отметок об их получении ИП Левочкиной О.Н. не имеется, а в материалах дела отсутствуют иные доказательства о получении ИП Левочкиной О.Н, зачетных писем.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что представление в материалы дела решения МРИ ФНС N 8 по Забайкальскому краю от 27 июня 2008 года N 2.13-31/8/610, которое является ненормативным актом, вступившим в силу, подтверждает наличие задолженности по взаимоотношениям Левочкиной О.Н. и Селютина А.И., переходящие на 2007 год, что проверено и установлено налоговым органом, а суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указанный довод жалобы отклоняет как необоснованный, поскольку судом первой инстанции ему дана правильная оценка. При этом суд правильно счел, что ссылка заявителя на то, что по результатам камеральной налоговой проверки, по которой инспекцией принималось решение от 27.06.2008 г. N 2.13-31/8/610 (т. 4 л.д. 90-94), была установлена задолженность за ИП Левочкиной О.Н. по состоянию на 01.01.2007 г. (с учетом переходящего сальдо на 01.01.2006 г. - 5193258) - 9620961 руб. при проверке первичных документов ведомости расчетов с дебиторами и кредиторами, не может быть учтена, поскольку не относится к спорному периоду, рассматриваемому в данном деле. Более того, из одного указания на это обстоятельство без представления сопутствующих ему документов, суду невозможно установить факт действительного наличия задолженности ИП Левочкиной О.Н. перед заявителем по поставке лесоматериалов, в счет погашения которой производились спорные платежи, не принятые выездной налоговой проверкой за 2007-2008 г.г.

Вместе с тем, предприниматель считает, что о неучете названного доказательства судом Селютин А.И. узнал только из решения суда. В процессе судебного разбирательства данный вопрос налоговым органом не опровергался и суд вопросы не задавал и дополнительных документов никто не требовал. По данной причине дополнительные документы по взаиморасчетам, дополнительно подтверждающим задолженность Левочкиной О.Н. перед Селютиным А.И., не были представлены в суд первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не подтверждается материалами дела, поскольку решение от 27.06.2008 г. N 2.13-31/8/610 судом первой инстанции учтено и указанному доказательству дана надлежащая и правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о необоснованном отнесении предпринимателем в состав своих расходов спорных затрат по взаимоотношениям с ИП Левочкиной О.Н. за 2007 год на сумму 2930000 руб., за 2008 год на сумму 1815100 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела.

В дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщиком указано, что налоговый орган неверно произвел расчет пеней по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007,2008 годы, а суд первой инстанции не проверил расчеты пеней. Вместе с этим, в расчетах налогового органа имеются ошибки, что привело к излишнему взысканию пеней в сумме 166 130 руб. 25 коп. по состоянию на 31 марта 2011 года.

Так, в приложении N 1 к решению пени за 2007 год насчитаны от суммы 3 613 496 руб., в то время как по решению доначислено за 2007 год 3 371 720 руб. Аналогичным образом, по приложению N 2 к решению за 2008 год пени начислены на сумму 2 633 782 руб., в то время как по решению за 2008 год выявленная недоимка составила 2 481 295 руб.

В судебном заседании 06.02.2012 представитель налогового органа Шаманский Е.Н. правильность расчетов пени и довод представителя предпринимателя об излишнем взыскании пеней подтвердил и пояснил, что при расчете налоговый орган допустил ошибку.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив правильность представленных расчетов, приходит к выводу о том, что сумма излишне начисленных пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007-2008 годы составила 166 452,25 руб. (пени по решению 2 327 035 - 1 423 012 (2007 год) - 737 570,75 (2008 год) = 166 452,25 руб.)

Таким образом, судом первой инстанции в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, расчет пеней по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007,2008 годы не проверен. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятия по существу неправильного решения, а суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменении решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что решением суда первой инстанции решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 31 марта 2011 г. N 2.11-41/292 ДСП признано недействительным в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 31.03.2011 года в размере 322 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года по делу NА78-5282/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 31 марта 2011 г. N 2.11-41/292 ДСП в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 31.03.2011 года в размере 322 руб. изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года по делу NА78-5282/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 31 марта 2011 г. N 2.11-41/292 ДСП в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 31.03.2011 года в размере 322 руб. в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 31 марта 2011 г. N 2.11-41/292 ДСП в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 31.03.2011 года в размере 166 774,25 руб.".

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил госпошлину в размере 100 руб., что подтверждается чеком оплаты наличными от 17.10.2011 (т.5 л.д.65).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г.. N 7959/08 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года по делу N А78-5282/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 31 марта 2011 г. N 2.11-41/292 ДСП в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 31.03.2011 года в размере 322 руб. изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года по делу NА78-5282/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 31 марта 2011 г. N 2.11-41/292 ДСП в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 31.03.2011 года в размере 322 руб. в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 31 марта 2011 г. N 2.11-41/292 ДСП в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 31.03.2011 года в размере 166 774,25 руб.".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года по делу N А78-5282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко