Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-526/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-65635/11-69-560

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭЙНБОУ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года

по делу N А40-65635/11-69-560, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО "Теза-сервис"

к ООО "РЭЙНБОУ-СЕРВИС"

о взыскании 464 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маров А.А. - реш. от 12.11.2007

от ответчика: Мусько В.Ю. - дов. от 15.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теза-сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЭЙНБОУ-СЕРВИС" 464 750 руб. задолженности по договору N ПОД100910.00.П от 10.09.2010.

Решением суда от 30.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "РЭЙНБОУ-СЕРВИС" в пользу ООО "Теза-сервис" денежные средства в размере 464 750 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "РЭЙНБОУ-СЕРВИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку истец не выполнил работы в полном объеме, оснований для сдачи результата выполненных работ, и, следовательно, направления ответчику актов о приемке выполненных работ у истца не имелось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется мотивированный отказ ответчика от принятия работ от подписания акта (письмо от 01.12.2010 исх. N 110), направлявшийся истцу посредством факсимильной связи, и полученный им.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Теза-Сервис", принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между сторонами был заключен договор N ПОД100910.00.П, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами работы согласно п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1.1. договора предоплата (аванс) за монтажные работы в соответствии с настоящим договором 50 % составляет 485 000 руб. и производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что окончательный расчет за монтажные работы в соответствии с настоящим договором, что составляет 485 000 руб., производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 4.6 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней обязан принять выполненные работы и вернуть подрядчику экземпляр подписанных актов (КС-2, КС-3). В случае не подписания заказчиком актов, он обязан в течение 3 рабочих дней дать письменные мотивированный отзыв, иначе акты считаются принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 485 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что во исполнение условий договора последний выполнил большую часть работ.

Письмом N 116 от 06.12.2010 ответчик заявил о нарушении истом срока выполнения работ с требованием сдачи выполненных по состоянию на 08.12.2010 работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2010, подписанному представителем истца в одностороннем порядке, истец выполнил работы на сумму 949 750 руб.

Вышеуказанный акт был передан истцом ответчику, что подтверждается письмом N 439 от 07.12.2010 с отметкой ответчика (л.д. 16).

Однако, акт N 1 от 08.11.2010 ответчиком подписан не был.

Ответчик сослался на то, что направлял в адрес истца мотивированные возражения против подписания акта письмо N 110 от 01.12.2010 (л.д. 48).

Однако, как правильно указал суд в решении, надлежащих доказательств направления вышеуказанного письма ответчик не представил.

Представитель истца факт получения вышеуказанного письма не подтвердил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт получения истцом указанного письма подтверждается его письмом N 446 от 15.12.2010.

Между тем, из указанного письма не следует безусловно, что оно является ответом на письмо ответчика N 110 от 01.12.2010.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные положения п. 4.6 договора, а также ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2010 считается подписанным ответчиком, а работы - подлежащими оплате.

Денежные средства в размере 464 750 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не перечислены, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требование истца обосновано, документально подтверждено и ответчик не представил доказательств оплаты истцу стоимости выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку истец не выполнил работы в полном объеме, оснований для сдачи результата выполненных работ, и, следовательно, направления ответчику актов о приемке выполненных работ у истца не имелось, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, которые, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаются принятыми ответчиком.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик не смог выполнить работы в полном объеме, предусмотренном договором, в связи с непредставлением ответчиком необходимых оборудования и материалов, а также в связи с недопуском ответчиком сотрудников истца на объект, что подтверждается письмами истца N 321 от 05.10.2010, N 362 от 28.10.2010, N 379 от 08.11.2010, N 384 от 09.11.2010, N 412 от 24.11.2010, N 433 от 03.12.2010, N 435 от 06.12.2010, N 442 от 09.12.2010, N 446 от 15.12.2010.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа во взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику справки о стоимости выполненных работ и затрат, также не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы истцом не выполнены и они не приняты ответчиком. При этом в вышеуказанном акте о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2010 указаны виды работ, выполненных истцом, а также их объем и стоимость.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "РЭЙНБОУ-СЕРВИС" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ООО "Теза-сервис".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-65635/11-69-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЭЙНБОУ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РЭЙНБОУ-СЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4 147 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова