Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-13065/11

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-22540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Водоканал-НТ": Зайцева Ю.С. по доверенности N 1-д от 10.01.2012 г.

от ответчика - ООО УК "Жилсервис": представитель не явился, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО УК "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года

по делу N А60-22540/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1076623008703, ИНН 6623045018)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал - НТ" (далее - ООО "Водоканал - НТ") обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис") 2 633 420 руб. 07 коп., в том числе 2 525 137 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.07.2010 г.. по 31.05.2011 г.., и 108 282 руб. 83 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2010 г.. по 06.07.2011 г.., а также 200 руб. 00 коп. возмещение судебных издержек (расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика).

Позже истец заявил об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 253 756 руб. 62 коп., в том числе 2 142 595 руб. 81 коп. основного долга, из которых 828 998 руб. 98 коп. - задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля 2010 г.. по октябрь 2010 г.. по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.09.2009 г.. N 89/К, 1 313 596 руб. 83 коп. - задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с ноября 2010 г.. по январь 2011 г.. и в апреле 2011 г.. по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.12.2010 г.. N 182/К, и 110 960 руб. 81 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2010 г.. по 06.07.2011 г.., а также 200 руб. 00 коп. возмещение судебных издержек (расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика).

Изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" взыскано 2 253 756 руб. 62 коп., в том числе 2 142 595 руб. 81 коп. основного долга и 110 960 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2010 г.. по 06.07.2011 г.., а также 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. Также с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета взыскано 34 268 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не проверен факт двойной оплаты, не истребованы данные от истца и третьего лица о платежах, поступающих напрямую от граждан, что, по мнению заявителя жалобы, исключило возможность достоверно установить отсутствие двойной оплаты за спорный период. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.09.2009 г.. N 89/К (далее - договор от 17.09.2009 г.. N 89/К), предметом которого является отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) из системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, а также прием сточных вод от всех источников (систем) водоснабжения абонента в систему канализации, в целях оказания абонентом коммунальных услуг жителям многоквартирных домов (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1.1, 2.1.2 названного договора истец обязался в бесперебойной

режиме обеспечивать ответчика (абонента) до границ эксплуатационной ответственности питьевой водой и обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети абонента, а ответчик обязался оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора от 17.09.2009 г.. N 89/К плата за отпуск питьевой

воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением с указанием периода, за который производится оплата. Окончательный срок оплаты в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора от 17.09.2009 г.. N 89/К в период с июля

2010 г.. по октябрь 2010 г.. истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 282 425 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг за указанный период, подписанными сторонами без возражений и разногласий по объему и качеству оказанных услуг. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры от 30.07.2010 г. N 1271К, от 31.08.2010 г.. N 1472/К, от 30.09.2010 г.. N 1659/К, от 29.10.2010 г.. N 1839/К.

Также между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.12.2010 г.. N 182/К (далее - договор от 20.12.2010 г.. N 182/К), предметом которого является отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) из системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, а также прием сточных вод от всех источников (систем) водоснабжения абонента в систему канализации, в целях оказания абонентом коммунальных услуг жителям многоквартирных домов (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1.1, 2.1.2 названного договора истец обязался в бесперебойной

режиме обеспечивать ответчика (абонента) до границ эксплуатационной ответственности питьевой водой и обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети абонента, а ответчик обязался оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора от 20.12.2010 г.. N 182/К оплата за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производиться в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения денежных средств с указанием периода, за который

производится оплата.

Во исполнение условий договора от 20.12.2010 г.. N 182/К в период с ноября 2010 г.. по январь 2011 г.. и в апреле 2011 г.. истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 397 797 руб. 05 коп.,

что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг за указанный период, подписанными сторонами без возражений и разногласий по объему и качеству оказанных услуг. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 30.11.2010 г.. N 2030/К, от 31.12.2010 г.. N 2213/К,

от 31.01.2011 г.. N 69, от 30.04.2011 г.. N 627/К.

Таким образом, общий размер услуг по водоснабжению и водоотведению,

оказанных истцом ответчику в спорный период, составил 2 680 222 руб. 59 коп.

Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

оказанных в период с июля 2010 г.. по январь 2011 г.. и в апреле 2011 г.. в сумме 2 142 595 руб. 81 коп. исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, соответствующим обстоятельства настоящего дела и представленным в дело доказательствам.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объемы и стоимость отпущенной в спорный период воды и принятых сточных вод ответчиком не оспариваются.

В качестве доказательств оплаты задолженности ответчик указывает на представленные в материалы дела платежные поручения (л.д.66-90).

Однако, как правомерно было установлено судом первой инстанции, в указанных платежных документах в качестве назначения платежа указано "принято от населения за ТСЖ "Центральное", ТСЖ "Восход", ТСЖ "Алтайское, 47".

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между ООО "Водоканал - НТ" указанными лицами (ТСЖ "Центральное", ТСЖ "Восход", ТСЖ "Алтайское, 47") существуют самостоятельные договорные отношения, в подтверждении чего истцом в материалы дела представлены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.08.2009 г.. N 74/К, от 01.10.2010 г.. N 172/К, от 02.12.2009 г.. N 174/К, в названных договорах согласованы объекты, в отношении которых истцом оказываются услуги водоснабжения и водоотведения ТСЖ "Центральное", ТСЖ "Восход", ТСЖ "Алтайское, 47". Следует отметить, что в отношении указанных объектов истец не предъявлял ответчику требования об оплате за спорный период.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, плательщиком в них выступает ООО УК "Жилсервис - НТ", тогда как ответчиком по настоящему делу является ООО УК "Жилсервис".

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснила, что ООО УК "Жилсервис - НТ" является другим юридическим лицом, существовавшим одновременно с ООО УК "Жилсервис".

При этом, в основу апелляционной жалобы положен довод ответчика о том, что судом не проверен факт двойной оплаты, не истребованы данные от истца и третьего лица о платежах, поступающих напрямую от граждан, что, по мнению заявителя жалобы, исключило возможность достоверно установить отсутствие двойной оплаты за спорный период.

В обоснование данного довода ответчиком в суд первой инстанции были представлены копии квитанций по ул. Окунева,26, просп. Вагоностроителей,18а, ул. Зари,50. Исследовав указанные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что они не подтверждают факта двойной оплаты, поскольку в отношении указанных домов истцом требование об оплате спорных услуг ответчику не предъявлялось. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в отношении домов по ул. Вагоностроителей, 18А и ул. Зари, 50 плата начислена за услуги, оказанные в июне 2011 г.. и в июле 2011 г.., что находится за пределами искового периода по настоящему делу.

Иных доказательств обоснование своих доводов ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, правомерно удовлетворены исковые требования.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято правильное решение, которое отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу N А60-22540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская