Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 20АП-6352/11

г. Тула

17 февраля 2012 г.

Дело N А68-6496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токарева М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

при участии:

от истца (ТУ Росимущества в Тульской области):	Джалилова О.А. - представителя по доверенности от 25.08.2011 N ВК 71-18/49д;
от ответчика (ООО "Фрегат"):	Афанасьевой Е.Н. - представителя по доверенности от 14.09.2011;
от третьего лица (ОАО "Тульский оружейный завод"):	не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульский оружейный завод" (ОГРН 1027100507147) на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 07 ноября 2011 года по делу N А68-6496/2011 (судья Бычкова Т.В.), принятого по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ОГРН 1097154014154) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1047100778570), третьи лица: открытое акционерное общество "Тульский оружейный завод", Управление Росреестра по Тульской области (ОГРН 1097154026056), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Росимущества в Тульской области (далее - Росимущество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", ответчик) нежилого здания общей площадью 323,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, пос. Горелки, ул. Большая, д. 9б.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью указанного судебного акта, ОАО "Тульский оружейный завод" (далее - ОАО "ТОЗ", третье лицо) обратилось с жалобой об изменении мотивировочной части решения. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи нежилого (административного) здания от 15.10.2008 N 148-1448, заключенного между ОАО "ТОЗ" и ООО "Фрегат".

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку обжалуется только мотивировочная часть решения, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации от 08.07.1993 за ОАО "Тульский оружейный завод" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (административное здание) лит. А, А1, А2 с котельной лит.К и пристройкой лит. а2, общая площадь 323,40 кв.м, о чем выдано свидетельство от 27.06.2005 серии 71 АБ N 029867, а затем от 29.09.2006 серии 71 АБ N 254501 (т. 1, л.д. 48).

Между ОАО "Тульский оружейный завод" и ООО "Фрегат" заключен договор от 15.10.2008 N 148-1448 купли-продажи нежилого (административного) здания, в соответствии с которым ОАО "Тульский оружейный завод" продало ООО "Фрегат" нежилое (административное) здание общей площадью 323,4 кв.м, расположенное в г. Туле, пос. Горелки, ул. Большая, д. 9б.

Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрирован переход права собственности на здание к ООО "Фрегат", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2008 (т. 1, л.д. 31).

Полагая, что переданное ООО "Фрегат" по договору купли-продажи имущество является государственной собственностью, Росимущество по Тульской области обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем в мотивировочной части решения пришел к выводу о ничтожности договора от 15.10.2008 N 148-1448, так как спорное имущество не вошло в план приватизации, однако установил добросовестность покупателя по договору купли-продажи от 15.10.2008 N 148-1448.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорное здание не вошло в перечень имущества, подлежащего передаче ОАО "Тульский оружейный завод" по плану приватизации.

Согласно имеющемуся в материалах дела перечню объектов соцкультбыта, остающихся при приватизации предприятия в государственной и муниципальной собственности и переданных на баланс АООТ "ТОЗ" по состоянию на 01.07.1992, стоимость каменного одноэтажного здания (дет/с 23) по адресу: п. Горелки, ул. Большая, инвентаризационный номер 36235, не включена в уставной капитал АООТ "ТОЗ".

Указанный перечень объектов подписан директором по экономике и финансам В.Н. Орловым и директором по социально-бытовым вопросам Л.И. Рожковым.

По мнению заявителя жалобы, указанные работники не были наделены правом на подписание указанных документов.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ст. 62 ГК РСФСР в редакции, действовавшей в спорный период, полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО "ТОЗ", адресованное Комитету по управлению имуществом Тульской области от 28.04.1997 N 115-337 (т. 1, л.д. 16), в котором третье лицо сообщает, что в перечень объектов соцкультбыта, остающихся в собственности государства на 01.07.1992, были включены перечисленные объекты, в том числе д/с N 23 (спорное здание).

План приватизации, утвержденный 08.07.1993, содержал в себе приложенный перечень объектов соцкультбыта, остающихся при приватизации в государственной и муниципальной собственности и переданных на баланс АООТ "ТОЗ".

Несостоятелен довод жалобы о том, что акт оценки имущества является достаточным доказательством включения спорного здания в состав имущества приватизированного предприятия. Из указанного акта следует, что наравне со спорным зданием были оценены другие объекты социально-культурного и бытового назначения, включая жилые дома. Вместе с тем, план приватизации содержит перечень оцененного по указанному акту имущества, которое не вошло в состав уставного капитала предприятия в ходе приватизации.

По смыслу ст. 209 и ст. 168 ГК РФ распоряжение чужим имуществом помимо воли собственника ничтожно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорное здание не вошло в план приватизации ОАО "ТОЗ" и сделка является ничтожной, обоснованны.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 ноября 2011 года по делу N А68-6496/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева