Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 12АП-1706/12

г. Саратов

17 февраля 2012 г.

Дело N А57-13916/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2011 года

по делу N А57-13916/2011 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению ООО "Евротранссервис", Саратовская область, г. Балаково,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2011 года по делу N А57-13916/2011.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2011 года по делу поступила в его адрес 11 января 2012 года. Таким образом, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель считает уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 20 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в государственный орган, в орган местного самоуправления, в иные органы, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что копия решения арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2011 года в адрес инспекции направлена 27 декабря 2011 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 20 декабря 2011 года истек 20 января 2012 года.

Апелляционная жалоба была подана 09 февраля 2012 года, о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, из чего следует, что срок был пропущен.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления, пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае судом первой инстанции не допущено нарушения сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий ложится на соответствующую сторону.

Из чего следует, что пропуск срока произошел только лишь по вине инспекции, так как, каких либо задержек отправки не установлено, своими действиями заявитель подтверждает свою недобросовестность.

Невозможности отправить жалобу стороне до истечения срока, то есть до 20 января 2012 года в материалы дела доказательств так же не представлено.

Таким образом, инспекция не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки. Других доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель жалобы не представил.

Кроме того, как следует из решения арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2011 года, представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области Турсунова О.В., присутствовала в судебном заседании.

Так же следует заметить, как следует из страницы официального сайта арбитражного суда (отчет о публикации судебного акта), обжалуемое решение было опубликовано 27.12.2011 г. 21:28:26 МСК, в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Данный факт свидетельствует о том, что инспекция могла ознакомиться с решением арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2011 года гораздо раньше и, кроме того, отсутствие копии решения не препятствует подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель жалобы не представил.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2011 года по делу N А57-13916/2011 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузьмичев