Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-22853/11

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-44293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца: Васильев В.Н. по доверенности от31.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22853/2011) ФНС России в лице МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-44293/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

к Молкановой Елене Владимировне (198261, Санкт-Петербург, ул.Бурцева, д.16, кВ. 60)

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Петротим Экспорт" (ИНН 7807313607, 198264, Санкт-Петербург, Ветеранов пр-кт, 166, лит.А, пом.26Н)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу 29.07.2011 обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Петротим Экспорт" - Молкановой Елены Владимировны в размере 1 430 189,70 руб., представляющей собой задолженность по уплате обязательных платежейё включенную в реестр требований кредиторов в рамках дела N А56-52820/2009 о несостоятельности ООО "Петротим Экспорт", в основание которой положено решение, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за три месяца 2008 года, в ходе которой налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 319 998,00 руб.

Решением суда от 07.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Банкротство ООО "Петротим Экспорт" вызвано, согласно решению N 1036 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2008, действиями Молкановой Е.В. ввиду нарушений налогового законодательства и неуплатой налогов и обязательных платежей. Поскольку в период с 21.04.2006 по 12.11.2009 ответчик являлся директором общества, то он несет ответственность за деятельность организации, и, по мнению истца, Молканова Е.В. может быть привлечена к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет принадлежащего ей имущества. Так, будучи директором общества, ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). В жалобе ее податель также указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Петротим Экспорт" в удовлетворении заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности отказано определением от 05.05.2011 (дело N А56-52520/2009). Вместе с тем, ФНС России указывает, что данный факт не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного иска, так как при рассмотрения данного вопроса в деле о банкротстве не учитывался факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления по статье 199 Уголовного кодекса РФ, а также не были предметом исследования обстоятельства возникновения задолженности общества вследствие доначисления налога на прибыль.

Отзыв на жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда, полагая, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль ООО "Петротим Экспорт" принято решение от 20.10.2008 N1036 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в сумме 628 777,00 руб., а также авансовый платеж по налогу в сумме 691 221,00 руб., на недоимку по налогу начислены пени в размере 75 861,80 руб., всего 1 395 859,80 руб. Основанием для вывода налогового органа о неверном исчислении налога ООО "Петротим Экпорт" послужил вывод об отсутствии документального подтверждения расходов, учтенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку руководители контрагентов, в пользу которых осуществлялись расходы налогоплательщиком, отрицали свое отношение к этим организациям.

Постановлением следователя СУ при УВД по Красносельскому району Санкт- Петербурга от 27.04.2009, в отношении Молкановой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налога на прибыль в размере 628 777,00 руб. Постановлением от 01.02.2010 уголовное дело в отношении Молкановой Е.В. прекращено в связи с изменением требований закона об определении крупного размера.

В связи с тем, что указанная выше недоимка по обязательным платежам не была погашена, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Петротим Экспорт" несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству арбитражного суда 19.08.2009 в рамках дела N А56-52820/2009. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу от 12.11.2009 должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

ФНС России, обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в его обоснование указывало на то, что из решения налогового органа N 1036, принятого по результатам указанной выше камеральной проверки, следует, что банкротство должника вызвано действиями Молкановой Е.В, допустившей нарушения налогового законодательства и неуплату налогов и обязательных платежей в бюджет. При проведении налоговой проверки установлено, что со стороны контрагентов должника по договорам, заключенным от имени должника Молкановой Е.В., договоры подписаны неустановленными лицами. По фактам, обнаруженным в ходе налоговой проверки, возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 УК РФ, которое прекращено в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым законом - увеличения суммы, признаваемой для целей применения Уголовного кодекса РФ крупным и особо крупным размером. Определение от 05.05.2011 по делу N А56- 52820/2009, которым уполномоченному органу отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Молкановой Е.В., не может иметь преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, поскольку вынесено без учета факта возбуждения уголовного дела.

По мнению истца, действия (бездействие) Молкановой Е.В. явились причиной банкротства должника, кроме того, Молканова Е.В. как руководитель ООО "Петротим Экспорт", не инициировала своевременно обращение в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом исковое требование обосновано ссылками на положения статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельностью должника, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается в рамках дела о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом законодатель распространил действие преюдиции на все судебные акты, принимаемые арбитражным судом, - решения, постановления и определения.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Истец ни в апелляционной жалобе, ни в исковом заявлении не отрицает того, что в рамках дела N А56-52820/2009 рассматривалось заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности в части задолженности ООО "Петротим Экспорт" по уплате обязательных платежей бывшего руководителя и учредителя должника Молкановой Е.В. и факт того, что определением суда от 05.05.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления было отказано. При этом отказ был основан на том, что уполномоченным органом не было представлено доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности, в частности, не подтвержден тот факт, что несостоятельность должника явилась следствием действий (бездействия) ответчика.

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы, изложенные в определении от 05.05.2011 по делу N А56-52820/2009, являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц.

Действия в виде повторного предъявления требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы жалобы о том, что в иске ФНС России обосновывает свою позицию новыми доказательствами, которые не были предметом рассмотрения в деле о банкротстве, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как заявляя требование к Молкановой Е.В. в рамках дела о банкротстве, ФНС России не была лишена возможности доказать факт наличия вины бывшего руководителя должника путем представления в качестве дополнительного доказательства постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, это постановление уже было вынесено. Кроме того, обстоятельства совершения или несовершения соответствующего преступления Молкановой Е.В. правого значения для определения наличия оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности юридического лица, не имеют.

Также применительно к положениям пункта 3 статьи 56 ГК РФ заявленное требование не подлежало признанию обоснованным, так как исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу которого, бездействие контролирующих лиц основанием для привлечения к субсидиарной ответственности согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ не является.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела не следует, что Молкановой Е.В. даны указания, или совершены какие - либо действия, которые были бы направлены на возникновение у должника недоимки по уплате налогов. Такие обстоятельства не установлены ни в ходе налоговой проверки, ни при расследовании уголовного дела. Наличия состава преступления в действиях Молкановой Е.В. не установлено.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства совершения Молкановой Е.В. действий, которые привели к банкротству должника, то оснований для применения к указанному лицу субсидиарной ответственности не усматривается. Доводы истца о том, что неверное исчисление суммы налогов привело к банкротству общества, не могут быть признаны правильными. Как верно указано в обжалуемом решении суда, само по себе доначисление налога вследствие неверного определения налоговой базы за один квартал, причиной несостоятельности являться не может, уклонение от уплаты налогов не влечет несостоятельности юридического лица.

Доводу жалобы о том, что общество в нарушение статьи 252 Налогового Кодекса РФ не представило документальные подтверждения понесенных расходов по приобретению товаров, поскольку из протоколов опроса директоров обществ - контрагентов не следует, что лица, подписавшие счета-фактуры и товарные накладные от имени обществ "СК Перспектива", "БалтПроект" были уполномоченными на то лицами, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателем жалобы положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Таким образом, следует признать, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

От несения судебных расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявитель в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-44293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева