Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 11АП-561/12

г. Самара

17 февраля 2012 г.

Дело N А65-25556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по делу N А65-25556/2011 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное управление "Управление капитального строительства и реконструкции" Исполкома МО г.Казани" (далее - МУ "УКСР ИКМО г.Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) от 22.09.2011 N 1152-01 (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 по делу N А65-25556/2011 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил полностью постановление административного органа от 22.09.2011 N 1152-01 о привлечении МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Производство по административному делу прекращено (л.д.110-112).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.116-119).

МУ "УКСР ИКМО г.Казани" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка исполнения требований нормативных актов в области строительства.

В ходе проведенной проверки установлено, что МУ "УКСР ИКМО г.Казани" допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту) на объекте: "строительство больницы скорой медицинской помощи на территории МУЗ "Городская клиническая больница N 7 г.Казани" (массовая забивка свай (количество забитых свай составляет около 90% от общего числа свай), устройство бетонного основания, установка опалубки и арматурного каркаса ростверков в осях 26, 27, 28), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Чуйкова, 54, чем нарушены требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные правонарушения отражены в акте от 07.09.2011 N 12-22/1114 (л.д.39).

По результатам проверки административным органом в отношении МУ "УКСР ИКМО г.Казани" составлен протокол N 1207 от 09.09.2011 об административном правонарушении (л.д.44).

22.09.2011 административным органом вынесено постановление N 1152-01 по делу об административном правонарушении, которым МУ "УКСР ИКМО г.Казани" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 30000 руб. (л.д.3, 32).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что МУ "УКСР ИКМО г.Казани" допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту) на объекте: "строительство больницы скорой медицинской помощи на территории МУЗ "Городская клиническая больница N 7 г.Казани" (массовая забивка свай (количество забитых свай составляет около 90% от общего числа свай), устройство бетонного основания, установка опалубки и арматурного каркаса ростверков в осях 26, 27,28), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул.Чуйкова, 54, чем нарушены требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.30).

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения, заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. В связи с этим административную ответственность несет лицо, осуществляющее процесс выполнения указанных работ, в данном случае не заявитель, а иное юридическое лицо производившее работы, поскольку оно должно производить строительство с соблюдением рабочей документации. Заявитель в указанной ситуации являлся лишь лицом поручившим проведение этих работ.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности не за иные, а за конкретное нарушение - отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на конкретный объект.

В судебное заседание в суде первой инстанции представлено положительное заключение Государственной экспертизы от 16.03.2011 N 16-1-5-106-11 на объект капитального строительства "Больница скорой медицинской помощи г.Казани на территории МУЗ "Городская клиническая больница N 7 г.Казани" по ул.Чуйкова, д. 54" (л.д.94-106).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения. При этом указанное заключение получалось не по заявлению заявителя, а иного юридического лица - ГБУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшими дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного в вину состава административного правонарушения.

Судом учтено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 01.11.2011 по делу N 12-1431/11 постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 22.09.2011 N 1153-01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника МУ "УКСР ИКМО г.Казани" Латыпова Ильгиза Фаязовича, отменено и производство по делу прекращено (л.д.10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил МУ "УКСР ИКМО г.Казани" заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по делу N А65-25556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.Н.Апаркин А.А.Юдкин