Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-37100/11

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-105250/11-12-774

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.

по делу N А40-105250/11-12-774, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

к ОАО "Страховая компания "РОСНО"

о взыскании ущерба

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 10 507, 84 рублей.

Решением суда от 30.11.2011 г.. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал размер убытка, поскольку не представил надлежащие доказательства расчета износа замененных при восстановительном ремонте транспортного средства деталей.

ООО Страховая компания "Цюрих" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить, утверждая о том, что в материалы дела истец представил расчет износа, который не опровергнут ответчиком.

ОАО "Страховая компания "РОСНО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 28.08.2009 г.. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд с государственным номером м382он150, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки ВАЗ с государственным номером в040ав190, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, актов согласования скрытых повреждений, заказ-нарядов, актов выполненных работ, счетов, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 102 137, 68 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.20-35).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Ответчик возместил истцу ущерб в сумме 77 142, 56 рублей (л.д.40).

Однако истец считает, что размер ущерба с учетом износа замененных при восстановительном ремонте транспортного средства деталей составит сумму 87 650, 40 рублей, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы - 10 507, 84 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в подтверждение размера убытка представлен заказ-наряд на стоимость работ и материалов в сумме 30 045, 3 рублей, поскольку согласно имеющимся в деле двум заказам-нарядам общая стоимость восстановительного ремонта составила 121 768, 1 рублей (л.д.29, 32).

Размер убытка определен истцом следующим образом. Актом разногласий согласована сумма ремонта 101 828, 07 руб. (л.д.23), которая с учетом износа составит 87 340, 79 рублей (л.д.36-37). Дополнительно понесены расходы 309, 61 рублей (л.д.33). Сумма иска равна 10 507, 84 рублей (87 340, 79 + 309, 61 и минус оплата ответчика 77 142, 56).

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер убытка, поскольку не представил надлежащие доказательства расчета износа замененных при восстановительном ремонте транспортного средства деталей.

Суд первой инстанции не принял в качестве расчета износа представленные в материалы дела документы (л.д.36-37), поскольку в них не указано на основании каких документов и доказательств выполнен расчет, какой организацией. Данный расчет не подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, не представлены сведения о квалификации эксперта, составившего расчет, не представлены сведения о принадлежности его к какой-либо экспертной организации, о наличии у этой организации соответствующей лицензии на право осуществления оценочной деятельности, о соответствующих методиках, на основании которых осуществлялся расчет, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г.. N 238, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, N 001 МР/СЭ, данный расчет производит экспертное учреждение или эксперт, осуществляющий деятельность на основании лицензии и имеющий специальные знания в данной области.

Суд апелляционной инстанции не согласен с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку указанные Постановление Правительства Российской Федерации и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы не предусматривают участие эксперта в составлении именно расчета износа, а приняты во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в целях определения стоимости ремонта транспортного средства. Однако в данном случае размер ущерба определен истцом по фактическим затратам на восстановление поврежденного транспортного средства и поэтому необходимости в проведении экспертизы в целях определения стоимости ремонта автомобиля нет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что специальных познаний только для расчета износа не требуется.

Ответчик расчет износа истца не оспаривает.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела сведения о квалификации эксперта, составившего расчет износа (л.д.56-58).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает представленные истцом документы надлежащими доказательствами размера убытка, в связи с чем иск следует удовлетворить в полном объеме, а решение суда - отменить.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции фразы: "При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.", как не соответствующей задачам судопроизводства и процессуальному законодательству.

В отличие от лица, участвующего в деле, суд как орган государственной власти не заинтересован в исходе дела, напротив, обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность. Суд не участвует в процессе состязательности лиц, участвующих в деле, и не имеет соответствующего процессуального оппонента, а осуществляет руководство процессом и обеспечивает возможность для реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Процессуальным законодательством установлена возможность состязаться лицам, участвующим в деле, друг с другом. Суд в силу своего особого процессуально-правового статуса не является состязающейся стороной, но оценивает доводы и доказательства участвующих в деле лиц, мотивируя и обосновывая свои выводы, сделанные при вынесении решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2011 г.. по делу N А40-105250/11-12-774 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438) в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) страховое возмещение в сумме 10 507 руб. 84 коп. и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая