Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-146/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-49722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Бобровского С.А. по доверенности N 168 от 07.09.2011

от ответчика: представитель Родригез И.В. по доверенности от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-146/2012) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-49722/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

к ООО "СТОУН"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (198152, г.Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.31; ОГРН 1027802745684; далее - ЗАО "ДСК-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом последующего увеличения исковых требований (л.д.53), о взыскании задолженности 3 090 908 руб. 35 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" (198262, г.Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, д.35, лит.А; ОГРН 1027810273237; далее - ООО "СТОУН") по оплате работ, выполненных истцом по договору N 27/12-С от 27.12.2010, и 158 563 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 24.10.2011 (л.д.57) истец изменил исковые требования в части процентов, уменьшив их до 76 036 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 090 908 руб. 34 коп. долга.

ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа во взыскании пеней. По мнению подателя жалобы, заказчиком был пропущен пятидневный срок для передачи письменного отказа от приема работ, в связи с чем подрядчик был вправе требовать неустойку за несвоевременную оплату работ.

Податель жалобы полагает, что расходы по госпошлине должны быть отнесены на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

27.12.2010 между ООО "СТОУН" (заказчиком) и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 27/12-С (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу сборных железобетонных и газобетонных изделий и сдать результат ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 18 000 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится ответчиком ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры.

Согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 25-26) истец выполнил работы на общую сумму 3 090 908 руб. 34 коп. Указанные акты истец направил в адрес ответчика письмом от 22.04.2011 N 505/11-15. Указанное письмо получено ответчиком 25.04.2011, о чем имеется отметка на письме.

Ответчик согласно письму N 107окс от 26.04.2011 рассмотрел представленные истцом акты КС-2 и КС-3 и сообщил об отказе их подписания с указанием причин и замечаний к выполненным работам. Данное письмо было получено истцом 04.05.2011, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора ответчик рассматривает предоставленные истцом акты по форме КС-2 и КС-3 и счета-фактуры, подписывает их и возвращает истцу или предоставляет письменный мотивированный отказ их подписания в течение 5 рабочих дней со дня предоставления указанных документов.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием в пункте 6.1.2 договора подряда четкого указания на момент истечения пятидневного срока для предоставления мотивированного отказа подрядчику, суд апелляционной инстанции расценивает дату направления заказчиком мотивированного отказа в адрес подрядчика, а именно 26.04.2011, как свидетельство своевременной, то есть в течение 5 рабочих дней, реакции на полученные акты по форме КС-2 и КС-3 и счета-фактуры.

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком пятидневного срока для передачи мотивированного отказа истцу, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при наличии недостатков работ истец обязан исправить недостатки и повторно предоставить документы на подписание ответчику.

Истец, получив мотивированный отказ от ответчика, устранил ряд недостатков, на что указывает акт от 14.07.2011 (л.д. 52), тем самым согласился с претензией на недоброкачественность выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при наличии недостатков работ истец обязан исправить недостатки и повторно предоставить документы на подписание ответчику. Повторно истец представил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 после обращения с иском в суд 01.11.2011 (л.д.70).

Таким образом, срок наступления обязанности ООО "СТОУН" исполнить основное обязательство по договору подряда следует определять не с момента устранения истцом замечаний по качеству выполненных работ, как это делает истец, а с момента повторного получения ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3.

Взысканная судом первой инстанции с ответчика задолженность по договору подряда в размере 3 090 908 руб. 34 коп. не является предметом апелляционного обжалования.

Истец в соответствии с пунктом 9.6 договора начислил ответчику пени в размере 76 036 руб. 35 коп. за период с 15.07.2011 по 06.10.2011.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако в данном случае факт просрочки исполнения основного обязательства в указанный истцом период отсутствует.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик получил акты КС-2 и КС-3 после устранения недостатков работ 01.11.2011, руководствуясь пунктами 6.1.2, 6.2 и 3.3 договора, правильно установил, что обязанности по оплате выполненных истцом работ у ответчика наступили 16.11.2011.

Таким образом, в период с 15.07.2011 по 06.10.2011, за который истец просит взыскать пени, срок исполнения основного обязательства еще не наступил.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 15.07.2011 по 06.10.2011.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если риск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, учствующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины также правомерно взысканы судом первой инстанции с истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен