Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-650/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-49323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Аламов И.А. по доверенности от 12.01.2012 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-650/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-49323/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Илим Гофра"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Илим Гофра" (188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9, ОГРН 1064705050981, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - управление) от 19.08.2011 N 41-11/348 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям (далее - КоАП РФ) и отмене протокола об административном правонарушении от 09 августа 2011 года по делу N 41-11/348.

Решением суда от 06.12.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление, просит отменить решение суда от 06.12.2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившейся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "Илим Гофра", не извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо Почты от 25.11.2011.N 78.25.3.1/1283, расписка, запрос от 08.11.2011.N 45-05-05/21406), приложенных к апелляционной жалобе. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, управление не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, не представило доказательств их отправки в адрес общества, ходатайство отклонено, дополнительные документы возвращены представителю управления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также представитель управления пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать незаконным и отменить только постановление управления.

Законность и обоснованность решения суда от 06.12.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Илим Гофра" и "Fvalessa SPA", Италия заключен контракт от 05.10.2010 N FV-53011 на изготовление, поставку и монтаж оборудования для производства, транспортировки и упаковки гофрокоробок в адрес общества.

На основании контракта от 05.10.2010 N FV-53011 общество оформило 08.10.2010 в ООО "ПромСервисБанк" паспорт сделки (ПС) N 10100001/1659/0000/9/0.

В рамках контракта от 05.10.2010 N FV-53011 обществом в апреле 2011 года ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар по декларации на товары (ДТ) N 10210130/220411/0011571 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 27.04.2011).

По факту несвоевременного представления обществом в банк ПС справки о подтверждающих документах, одновременно с подтверждающими документами - ДТ N 10210130/220411/0011571, а именно 18.05.2011 при установленном пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) сроке не позднее 12.05.2011, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2011 N 41-11/348.

Постановлением от 19.08.2011 N 41-11/348 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, общество оспорило его в судебном порядке.

Установив нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ (пункт 2.3 Положения N 258-П).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар ввезен заявителем на таможенную территорию РФ 27.04.2011, а справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк ПС одновременно с подтверждающими документами ДТ N 10210130/220411/0011571 - 18.05.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока на 5 дней.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Материалами дела доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2011 управление направило в адрес общества: 188321 Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, дом 13, телеграмму N 18151 - уведомление о необходимости явки законного представителя ОАО "Илим Гофра" на рассмотрение дела 19.08.2011 в 11 часов 00 минут (т.1, л.д.96).

Из телеграфного уведомления от 19.08.2011 полученного управлением следует, что телеграмма N 18151 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1, л.д. 97).

Полагая, что общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-11/348 вынесено 19.08.2011 в отсутствие представителя ОАО "Илим Гофра".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у привлекаемого к административной ответственности лица - ОАО "Илим Гофра" возможности направить в управление 19.08.2010 своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в назначенное время - к 11-00 часам.

В апелляционной жалобе управление оспаривает этот вывод суда, ссылаясь на полученную 25.11.2011 от Гатчинского почтамта информацию по запросу от 08.11.2011 N 45-05-05/2106, согласно которой телеграмма N 18151 в адрес ОАО "Илим Гофра" поступила для доставки в ОПС Коммунар 11.08.2011 и в тот же день передана почтальону для доставки. При осуществлении проверки 18.08.2011 начальником ОПС выявлено отсутствие расписки о вручении телеграммы. При опросе почтальона начальник ОПС выяснила, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием доступа на территорию предприятия. Почтальоном оставлено извещение о поступлении в адрес организации телеграммы. На основании представленных почтальоном данных, оператором отдела доставки составлена служебная телеграмма 18.08.2011 о невручении телеграммы, а 19.08.2011 в 12 час. 00 мин. почтальоном осуществлено вручение телеграммы N 18151 секретарю Ронжиной по доверенности, о чем имеется расписка получателя. Оператором отдела доставки ОПС в нарушение требований нормативных документов не составлена служебная телеграмма о подтверждении вручения телеграммы N 18151.

Означенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь об ошибке почтовой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что телеграмма N 18151 вручена уполномоченному лицу общества 19.08.2011 в 12 час. 00 мин.

Административный орган, рассматривая административное дело, должен располагать к началу указанного процессуального действия надлежащими доказательствами о получении обществом извещений о времени и месте их совершения. Права общества в данном случае нарушены, Управлением не соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления, поскольку изложенные в ней доводы опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-49323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова