Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-1595/12

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А53-6961/2011

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мира"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011

по делу N А53-6961/2011 (судья Колесник И.В.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Мира"

об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды

и ходатайства о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 по делу N А53-6961/2011. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное не извещением судом о дате и месте судебного разбирательства, тем, что о состоявшемся судебном акте стало известно от судебных приставов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23.08.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.09.2011.

Общество подало апелляционную жалобу в Арбитражный суд Ростовской области 02.02.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда на первом листе жалобы, то есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Довод общества о том, что судебная корреспонденция судом первой инстанции ему не направлялась, апелляционным судом не принимается.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2011 (л.д. 9) адрес ООО "Мира" - ул. Малиновского, д. 12, оф. 24, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область. Данный адрес также указан обществом в договоре аренды N 7362 "и" от 14.09.2000 (л.д. 23). Судебная корреспонденция, направляемая по указанному адресу, возвращалась с отметкой отделения почты "выбытие адресата", "истек срок хранения" (л.д. 33, 41, 50, 58, 69).

Кроме того, арбитражный суд направлял судебную корреспонденцию по адресу арендуемого обществом земельного участка - Коммунистический, д. 31, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область (л.д. 18), однако письма также возвращались с отметкой отделения почты "истек срок хранения" и "адресат по указанному адресу не значится" (л.д. 59, 70).

В материалах дела отсутствует информация об ином месте нахождения юридического лица и не содержится ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по определенному адресу.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Копии определений суда направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением с отметкой "Судебное" по адресу, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и адресу арендуемого обществом земельного участка. Почтовые отправления возвращены органом связи за истечением срока хранения, выбытие адресата, адресат по указанному адресу не значится.

Общество, действуя с должной степенью осмотрительности, которую можно ожидать от каждого субъекта оборота, должно было поинтересоваться почтовой корреспонденцией.

Никаких аргументов о причинах уклонения от получения судебной корреспонденции обществом суду не приведено.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО "Мира" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Доказательств изменения юридического адреса на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не представлено. Кроме того, согласно полученной апелляционным судом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес общества не изменился - ул. Малиновского, д. 12, оф. 24, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область.

ООО "Мира" указывает в ходатайстве на то, что о решении ему стало известно от судебных приставов. К апелляционной жалобе приложен адвокатский запрос от 28.12.2011, из которого следует, что на момент подачи данного адвокатского запроса в Арбитражный суд Ростовской области ООО "Мира" знало о принятом судебном акте. Между тем, жалоба подана обществом 02.02.2012. Действуя разумно и добросовестно, общество должно было подать апелляционную жалобу еще в декабре 2011 года, либо сразу после окончания праздничных дней в январе 2012 года. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в декабре 2011 не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении обществом процессуальными правами.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон; поставит уклоняющегося от получения корреспонденции субъекта в преимущественное положение перед лицом, своевременно интересующимся направляемой ему корреспонденции, что недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мира" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 19 л., в т.ч. платежное поручение N 3 от 02.02.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Г. Ломидзе