Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-7148/11

г. Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А14-9648-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Прокуратуры Левобережного района г.Воронежа: Твердохлебовой И.Д., помощника прокурора, удостоверение ТО N 126804 от 02.12.2011,

от индивидуального предпринимателя Ижокина Николая Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ижокина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу N А14-9648-2011 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению Прокуратуры Левобережного района г.Воронежа к индивидуальному предпринимателю Ижокину Николаю Ивановичу (ОГРН 304366129300026, ИНН 366100296817) о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Левобережного района г.Воронежа (далее - Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ижокина Николая Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу N А14-9648-2011 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Ижокин Николай Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ижокин Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что факт эксплуатации АГЗС в момент проведения проверки административный орган не доказал; наличие остаточного давления в автомобильной цистерне не свидетельствует о том, что из нее отпускается (реализуется) газ, остаточное давление в цистерне должно быть согласно технологическим правилам, заправка автомобилей в момент проверки не зафиксирована.

Также предприниматель указывает, что после истечения срока действия лицензии на эксплуатацию пожароопасных веществ (08.06.2011), АГЗС не эксплуатировалась, в том числе в момент проверки, проведенной Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа. Заявитель жалобы считает, что поскольку перерегистрация спорной АГЗС в государственном реестре опасных производственных объектов в установленный свидетельством о такой регистрации срок (до 24.12.2007) не была произведена, следовательно, регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов утратила силу. В таком случае, по мнению заявителя, отсутствовали основания для оформления лицензии уже на взрывопожароопасный объект, поскольку действующее законодательство не относит передвижную АГЗС к взрывопожароопасным объектам.

Представитель Прокуратуры Левобережного района г.Воронежа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда области о привлечении предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ижокин Николай Иванович в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 02.02.2012 был объявлен перерыв до 07.02.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что решение суда области не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ижокин Николай Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи 304366129300026.

Из материалов дела следует, что ИП Ижокин Н.И. является арендатором земельного участка площадью 255 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережный район ул. Новосибирская (у садоводческого общества "Шинник-1"), на основании договора аренды земельного участка N 204вс-03/мз от 04.07.2002 сроком действия до 04.07.2011 (с учетом приказа Департамента градостроительства и земельных отношений N 785 от 15.08.2006 о продлении ИП Ижокину Н.И. срока аренды земельного участка и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.08.2006). Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен предпринимателю в целях размещения передвижной газовой АЗС.

На вышеуказанном земельном участке предпринимателем размещены сосуд СУГ рег. N 14434, порядковый N 83, используемый для хранения газа на АГЗС, а также сосуды СУГ рег. N 14390, порядковый N 412 и N 14384, порядковый N 183, используемые для транспортировки топлива. Из паспортов на данные сосуды следует, что разрешенное давление сосудов составляет 1,6 МПа.

24 декабря 2002 года индивидуальному предпринимателю выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" станции газозаправочной, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Новосибирская, у СТ "Шинник-1" (рег. номер А34-02137-002).

Предпринимателем получена лицензия N 3/02873 от 08.06.2006 на эксплуатацию данной ГАЗС в качестве пожароопасного объекта. Срок действия лицензии истек 08.06.2011.

Прокуратурой Левобережного района города Воронежа во исполнение задания прокуратуры Воронежской области от 15.09.2011 N 7/2 -14-2011 совместно с государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Воронежской области, инспектором ОНД по Левобережному району г. Воронежа, с привлечением сотрудников ОП N 3 УМВД по г. Воронежу 23.09.2011 проведена проверка соблюдения ИП Ижокиным Н.И. законодательства о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности связанной с эксплуатацией автомобильной газовой заправочной станции (АГЗС), расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, у СТ "Шинник - 1".

В ходе проверки установлено, что ИП Ижокин Н.И. эксплуатирует автомобильную газовую заправочную станцию (АГЗС) расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, у СТ "Шинник - 1" а именно: хранит в цистерне объемом 10 куб.м под давлением более 0,07 МПа сжиженный газ "пропан - бутан".

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2011.

Также инспектором ГИАЗ ОП N 3 УМВД РФ по г. Воронежу был произведен осмотр территории АГЗС, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.09.2011.

Согласно данному акту на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Новосибирская, у СТ "Шинник-1" расположены 2 передвижные цистерны (газовоз и цистерна для хранения СУГ и заправки автотранспорта). Цистерна для хранения СУГ ёмкостью 10 м3 содержит сжиженный углеводородный газ, находящийся под давлением более 0,07 МПа, на что указывают показания манометра, закрепленного на автоцистерне. Также на территории указанной АГЗС имеются две топливные заправочные колонки, присоединенные к цистерне с СУГ, которые также находятся под давлением 1 МПа.

Полагая, что эксплуатация АГЗС, являющейся взрывопожароопасным производственным объектом и расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, у СТ "Шинник - 1", в отсутствие лицензии на данный вид деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор Левобережного района г. Воронежа вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2011.

Согласно письменного объяснения предпринимателя полученное 26.09.2011 должностным лицом Прокуратуры, имеющегося в материалах дела, Ижокин Н.И. указал, что эксплуатация указанной АГЗС, то есть заправка автомобилей газом не осуществляется, так как отсутствует лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасного объекта.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Воронежской области с целью привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие лицензии, наличие которой обязательно в силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда области соглашается исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для должностных лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), являющегося обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, то правило, установленное выше, распространяется также и на индивидуальных предпринимателей.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшим на момент проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 выше названного закона эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Аналогичное требование эксплуатации взрывопожароопасных объектов установлена Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), действовавшим на момент вынесения судом области решения.

Пункт 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, (далее - Положение о лицензировании), определяющего порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, закрепляет, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Содержащийся в приложении к Положению о лицензировании Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включает в себя хранение и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также использование (эксплуатацию) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются ряд веществ, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, к числу взрывопожароопасных производственных объектов, эксплуатация которых может производиться только при наличии лицензии, относится определенная территория, площадка, на которой используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля, либо на которой получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Для выявления в деянии предпринимателя объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения необходимо установить тот факт, что АГЗС, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, у СТ "Шинник - 1", является взрывопожароопасным производственным объектом и эксплуатируется ИП Ижокиным Н.И.

Тот факт, что используемое на принадлежащей предпринимателю АГЗС оборудование работает под давлением более 0,07 мегапаскаля, а именно 1,6 мегапаскаля, подтверждается представленным в материалы дела паспортом на сосуд.

Факт того, что сжиженный газ пропан-бутан является горючим, легковоспламеняющимся и самовозгорающимся веществом, является общеизвестным и не требует доказывания.

Проанализировав представленные прокуратурой материалы, в частности, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий от 23.09.2011 и фототаблицы к нему, акт проверки от 23.09.2011, справку государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 23.09.2011, пояснения государственного инспектора Сошникова М.Н., данные в судебном заседании, принимая во внимание, что в силу вышеприведенного Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных производственных объектов к эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов относится, в том числе хранение воспламеняющихся, горючих, взрывчатых веществ, а также использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля, суд области обоснованно счел установленным факт эксплуатации предпринимателем взрывопожароопасных производственных объектов (АГЗС).

Вместе с тем, эксплуатация АГЗС в отсутствие лицензии, является нарушением подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, предпринимателем принимались меры по недопущению вмененного правонарушения применительно к событию, зафиксированному постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2011, что могло быть оценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины ИП Ижокина Н.И., в материалах дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Имеющиеся доказательства, представленные прокуратурой, свидетельствуют о соблюдении ею норм действующего законодательства при производстве по делу об административного правонарушении. Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

С учетом изложенного, привлечение ИП Ижокина Н.И. к административной ответственности является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не относит передвижную АГЗС к взрывопожароопасным объектам подлежит отклонению, поскольку законодатель не ставит в зависимость взрывопожароопасные свойства производственного объекта в зависимость от того, является ли он стационарным или передвижным, деятельность по эксплуатации любого из указанных объектов должна осуществляться на основании специального разрешения (лицензии).

Довод заявителя жалобы на отсутствие оснований для оформления лицензии со ссылками на Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 27.05.2003 N 40, Правила безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 04.03.2003 N 6, Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данными правовыми актами не устанавливается перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию и не регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы заявителя жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, но не опровергают их.

Заявление Прокуратуры Левобережного района г. Воронежа об исправлении описки в решении суда первой инстанции, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, не может быть удовлетворено, поскольку в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания вправе исправить арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Для исправления допущенной в решении от 13.12.2011 описки, Прокуратура Левобережного района г. Воронежа вправе обратиться в Арбитражный суд Воронежской области, принявший решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу N А14-9648-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов