Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-488/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-45409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С") (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Отдел государственного пожарного надзора Октябрьского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года

по делу N А60-45409/2011,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С"

к Отделу государственного пожарного надзора Октябрьского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее по тексту ООО "СК Геркон С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области (далее по тексту орган госпожнадзора, административный орган) от 03.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 26.12.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении административным органом порядка проведения внеплановой проверки, выразившемся в неуведомлении Общества о проведении проверки не менее чем за 24 часа. Данное нарушение в силу требований ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относится к числу грубых. Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением, не могут служить доказательствами в деле об административном правонарушении. В качестве процессуального нарушения Общество указывает, что присутствовавший при составлении протокола представитель не был ознакомлен с правами.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу изложены в письменном отзыве, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при проведении органом госпожнадзора внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "СК Геркон С" требований пожарной безопасности выявлены нарушения при эксплуатации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 116А, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем 21.10.2011 составлен соответствующий протокол (л.д. 18).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 03.11.2011 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 12-17).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в деятельности Общества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Федерального закона 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст.20 Закона N 69-ФЗ).

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

ООО "СК Геркон С" эксплуатирует нежилое помещение по адресу г.Екатеринбург, ул. Малышева, 116 А по договору аренды с потребительским жилищно-эксплуатационным кооперативом N 40 от 16.11.2010.

Постановлением Обществу вменяются следующие нарушения: помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара; двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания; общий коридор подвального (цокольного) этажа, через который предусмотрена эвакуация людей из помещений, предназначенных для постоянного пребывания, не оборудован противодымной вентиляцией.

Поименованные в постановлении нарушения требований ППБ 01-03 (п. 3, 6, 52), НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (п.5.1 табл.2), СНиП 41-10-203 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (п.8.2) установлены в ходе административного производства, подтверждены материалами настоящего дела и Обществом не опровергаются. Таким образом событие административного правонарушения является доказанным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела орган госпожнадзора установил наличие у заявителя возможности для соблюдения правил пожарной безопасности; обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению Обществом правил и норм пожарной безопасности, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения судебная коллегия считает правильным.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом ответственности, поскольку является арендатором занимаемого помещении, подлежит отклонению. Из содержания договора аренды от 16.11.2010 усматривается, что содержание арендуемого помещения в образцовом порядке и осуществление всех видов ремонта своевременно и за счет собственных средств является обязанностью арендатора (п.2.2.2 договора). В акте приема-передачи зафиксирован факт передачи помещений Обществу в удовлетворительном состоянии, соответствующем требованиям по его эксплуатации (л.д.40, 42).

Поскольку заявитель является организацией, непосредственно эксплуатирующей и использующей объект, на него возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Рассматривая доводы апеллятора относительно нарушения органом госпожнадзора порядка проведения внеплановой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, доказательств уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала проверки, как это предусмотрено ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2008 N 294-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В то же время, по мнению суда, данное нарушение не повлекло принятия незаконного постановления по административному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что административным органом доказательства по административному делу получены не только в ходе проведения проверки. Акт проверки от 14.10.2011 N 325 является одним из доказательств, рассмотренных наравне с другими, послужившими основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы Общества о нарушении административным органом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Обществу разъяснены.

Представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 21.10.2011, ознакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, в том числе с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества давал пояснения и возражения по поводу указанного в протоколе правонарушения, то есть фактически воспользовался предоставленными ему правами.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что представителю Общества были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, он был ознакомлен с ними при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие подписи представителя Общества на протоколе об административном правонарушении в разделе об ознакомлении прав, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку Общество не было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-45409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.01.2012 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова