Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-37235/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-107086/11-51-954

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-107086/11-51-954, принятое судьёй Т.В. Васильевой по иску ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200; 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 26) к ООО "Национальное Страховое и Кредитное Агентство" (ОГРН 1097746439658; 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19) о защите исключительных прав, взыскании 5 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Е.А. (по доверенности от 04.10.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО", истец) обратилось 23 декабря 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальное Страховое и Кредитное Агентство" (далее - ООО "Национальное Страховое и Кредитное Агентство", ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации 5 000 000 рублей в связи с незаконным использованием товарного знака (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-107086/11-51-954 в иске отказано (л.д. 31).

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец - ООО "Мортон-РСО" подал 23 декабря 2011 года апелляционную жалобу.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о не предоставлении Истцом доказательств нарушения его права Ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель просит в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-107086/11-51-954 отменить, иск удовлетворить (л.д. 32-33).

Отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился представитель ООО "Национальное Страховое и Кредитное Агентство", извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемое решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Мортон-РСО", выслушав представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции от 25 ноября 2011 года по делу N А40-107086/11-51-954 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мортон-РСО" заявлен иск об обязании прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ N 418932 "МОРТОН" или сходного с ним до степени смешения, в том числе, но не ограничиваясь, путем удаления товарного знака с любой рекламной продукции ответчика, в том числе из рекламы, размещенной в сети Интернет, а также о взыскании 5 000 000 рублей компенсации (л.д.2).

В исковом заявлении ООО "Мортон-РСО" ссылался на то, что оно является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству РФ N 418932 "МОРТОН", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в отношении 36, 38 классов МКТУ.

Истец полагает, что незаконное использование ответчиком товарного знака выражается в его размещении на странице, отображающейся при введении в адресную строку браузера Mozilla Firefox ссылки:

http://vandex.m/yandseach?text=%D0%BA%D0%B2%D0%B0%Dl%80%Dl%82%D0%B8% D 1%80%D1%83|i-7oD0%B2-I %DQ%BC%D0%BE%D1%80%D 1%82%DQ% BE%D Q%BD&l r-213.

Вышеуказанная ссылка отображается при вводе в поисковую строку сайта "Яндекс" словосочетания "купить квартиру в Мортон", в доказательство чего представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 16 сентября 2011 года (л.д. 6-9).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, в связи с чем, иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит (л.д.31).

Однако Арбитражным судом города Москвы не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Мортон-РСО" является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) N 418932 "МОРТОН", зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, сроком действия до 12 февраля 2020 года в отношении 36, 38 классов МКТУ (л.д. 17-18).

Как усматривается из материалов дела, истцом был выявлено незаконное использование ответчиком ООО "Национальное Страховое и Кредитное Агентство" - Товарного знака ООО "Мортон-РСО" в отношении услуг, которые являются однородными с услугами, перечисленными в свидетельстве о регистрации товарного знака "МОРТОН" N 418932, выразившееся в его размещении на странице, отображающейся при введение в адресную строку браузера Mozilla Firefox ссылки: http://yandex.ro/vandsearch?text=%D0%BA%Dl%83%D0%BF%D0%B8%Dl%82%Dl%8C+%D0 %BA%DO%B2%DO%BO%Dl%8O%Dl%82%DO%B8%Dl%80%Dl%83+%D0%B2+%DQ%BC%D0%BE%D1%80%D l%82%D0%BE%D0%BD&lr=213 (л.д. 7-9).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт незаконного использования Ответчиком товарного знака подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16 сентября 2011 года (л.д. 6-9).

ООО "Мортон-РСО" не давал согласие Ответчику на использование товарного знака, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исключительных прав ООО "Мортон-РСО" на товарный знак.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мортон-РСО" разрешения на использование товарного знака N 418932 "МОРТОН" Ответчику не предоставлял.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что указанная ссылка отображается при вводе в поисковую строку сайта "Яндекс" словосочетания "купить квартиру в Мортон". На открывающейся при этом странице сайта Яндекс, в разделе рекламы Ответчиком размещена реклама услуг по страхованию рисков участия в долевом строительстве со следующим рекламным слоганом: "Покупаете жилье в ГК Мортон? Не забудьте застраховать риски участия в долевом строительстве! www.nsk-agency.ru", "кликая" на указанный слоган происходит переход непосредственно на сайт Ответчика.

Представитель истца отметил, что разрешения на использование товарного знака Истец Ответчику не предоставлял.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика - ООО "Национальное Страховое и Кредитное Агентство" являются нарушением права истца на товарный знак N 418932 "МОРТОН", в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ООО "Национальное Страховое и Кредитное Агентство" прекратить незаконное использование товарного знака Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" N 418932 "МОРТОН" или сходного с ним до степени смешения, в том числе, но не ограничиваясь путем удаления товарного знака ООО "Мортон-РСО" N 418932 с любой рекламной продукции Ответчика, в том числе рекламы, размещенной в сети Интернет.

Принимая во внимание, что действия ответчика являются нарушением права истца на товарный знак N 418932 "МОРТОН" истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на товарный знак, поскольку разрешение на осуществление такого рода действий отсутствует у ООО "Национальное Страховое и Кредитное Агентство".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично требования о взыскании компенсации, и считает обоснованным и разумным взыскание с ООО "Национальное Страховое и Кредитное Агентство" в пользу ООО "Мортон-РСО" компенсации в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей (л.д.5), из которых - 4000 рублей по неимущественному требованию и 48000 рублей по требованию о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ООО "Национальное Страховое и Кредитное Агентство" в пользу ООО "Мортон-РСО" в размере 5440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей (4 000 рублей по неимущественному требованию и 1440 рублей по частично удовлетворенному требованию о взыскании компенсации).

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании компенсации, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная истцом по платежному поручению N 47144 от 20 декабря 2011 года (л.д. 38) подлежит взысканию с ООО "Национальное Страховое и Кредитное Агентство" в пользу ООО "Мортон-РСО"

Таким образом, с ООО "Национальное Страховое и Кредитное Агентство" в пользу ООО "Мортон-РСО" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе в размере 7440 (семь тысяч четыреста сорок) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-107086/11-51-954 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Национальное Страховое и Кредитное Агентство" прекратить незаконное использование товарного знака Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" N 418932 "МОРТОН" или сходного с ним до степени смешения, в том числе, но не ограничиваясь путем удаления товарного знака ООО "Мортон-РСО" N 418932 с любой рекламной продукции Ответчика, в том числе рекламы, размещенной в сети Интернет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальное Страховое и Кредитное Агентство" (ОГРН 1097746439658; 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200; 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 26) компенсацию в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7440 (семь тысяч четыреста сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын