Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 20АП-110/12

город Тула

17 февраля 2012 г.

Дело N А68-1764/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Сентюриной И.Г.,
	Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании 08.02.2012 (до перерыва):

от Карапиры Н.И.:	Кузьминовой М.С. - представителя по доверенности от 10.11.2010 N 1-6881;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 10.02.2012 (после перерыва):

от Карапиры Н.И.:	Кузьминовой М.С. - представителя по доверенности от 10.11.2010 N 1-6881;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер - 20АП-110/2012) Карапиры Николая Ивановича (г. Тула) и (регистрационный номер - 20АП-662/2012) открытого акционерного общества "Дубенский карьер" (п. Дубна Тульской области, ОГРН 1027103470570) на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года по делу N А68-1764/10 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению Карапиры Николая Ивановича (г. Тула) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дубенский карьер" (п. Дубна Тульской области, ОГРН 1027103470570) по договорам поручительства N 109/08 от 19.12.2008, N 033/09 КК от 31.07.2009, N 080/08 от 25.07.2008 в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Дубенский карьер" (п. Дубна Тульской области, ОГРН 1027103470570) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2010 в отношении открытого акционерного общества "Дубенский карьер" (далее - ОАО "Дубенский карьер") введена процедура - финансовое оздоровление. Административным управляющим утвержден Крючков Андрей Николаевич.

Карапира Николай Иванович 08.08.2011 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дубенский карьер" требований по договору поручительства N 109/08 от 19.12.2008 в сумме 167 067 рублей 61 копейки основной задолженности, 20 869 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Карапира Н.И. подал письменное уточнение к заявлению, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника ОАО "Дубенский карьер" требование о выплате общей суммы задолженности на момент введения процедуры финансового оздоровления (15.11.2010) в размере 372 275 рублей 97 копеек, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (22.04.2010) - 8 353 рублей 89 копеек, по состоянию на дату введения процедуры финансового оздоровления (15.11.2010) - 16 370 рублей 39 копеек (том 1, л.д. 81-86).

Карапира Н.И. 08.08.2011 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дубенский карьер" требований по договору поручительства N 080/08 от 25.07.2008 в сумме 533 468 рублей 96 копеек основной задолженности, 66 482 рублей 71 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Карапира Н.И. подал письменное уточнение к заявлению, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника ОАО "Дубенский карьер" требование о выплате общей суммы задолженности в размере 354 560 рублей 37 копеек, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (22.04.2010) - 5 694 рубля 37 копеек, по состоянию на дату введения процедуры финансового оздоровления (15.11.2010) - 15 577 рублей 11 копеек (том 2, л.д. 84-87).

Карапира Н.И. 08.08.2011 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дубенский карьер" требований по договору поручительства N 033/09КК от 31.07.2009 в сумме 242 535 рублей 88 копеек основной задолженности, 29 668 рублей 33 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3, л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Карапира Н.И. подал письменное уточнение к заявлению, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника ОАО "Дубенский карьер" требование о выплате общей суммы задолженности в размере 216 551 рубля 90 копеек, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (22.04.2010) - 3 477 рублей 75 копеек, по состоянию на дату введения процедуры финансового оздоровления (15.11.2010) - 9 510 рублей 24 копейки (том 3, л.д. 109-110).

Судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены для совместного рассмотрения (том 3, л.д. 129-134).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 по делу N А68-1764/10 заявления Карапиры Н.И. удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ОАО "Дубенский карьер" включены требования Карапиры Н.И. в сумме 867 862 рублей 72 копеек, в том числе основной долг в сумме 817 202 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 660 рублей 36 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (том3, л.д.129-134).

Частично удовлетворяя заявление Карапиры Н.И., суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования: по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства N 109/08 от 19.12.2008 в сумме 24 724 рублей 28 копеек, установив их в сумме 24 444 рублей 45 копеек (по состоянию на дату введения финансового оздоровления - 15.11.2010 по ставке рефинансирования - 7,75%); по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства N 033/09 КК от 31.07.2009 в сумме 12 987 рублей 99 копеек, установив их в сумме 9 830 рублей 02 копеек (по состоянию на дату введения финансового оздоровления - 15.11.2010 по ставке рефинансирования - 7,75%); по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства N 080/08 от 25.07.2008 в сумме 21 271 рублей 48 копеек, установив их в сумме 16 384 рублей 93 копеек (по состоянию на дату введения финансового оздоровления - 15.11.2010 по ставке рефинансирования - 7,75%); а также не подлежащими удовлетворению требования по уплаченным процентам в сумме 25 550 рублей 25 копеек и в сумме 24 335 рублей 65 копеек по договору поручительства N 033/09 КК; по уплаченным процентам в сумме 39 421 рубля 83 копеек и в сумме 37 357 рублей 54 копеек по договору поручительства N 080/08.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявлений, Карапира Н.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года отменить в части отказа в установлении требований кредитора Карапиры Н.И. в сумме 126 665 рублей 27 копеек, в том числе процентов по договору поручительства N 033/09КК от 31.07.2009 в размере 25 550 рублей 25 копеек, 24 335 рублей 65 копеек и процентов по договору поручительства N 080/08 от 25.07.2008 в размере 39 421 рубль 83 копейки, 37 357 рублей 54 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 044 рублей 52 копеек и установить требования кредитора Карапиры Н.И. в реестр требований должника и в указанной части, а административному управляющему включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов (том 4, л.д. 2-4).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что поручитель обязался уплачивать, и уплачивал проценты за пользование кредитом на основании условий договоров поручительства, а не на основании графиков погашения задолженности, предусмотренных кредитными договорами; в графиках погашения задолженности по кредитным договорам не предусматривались условия уплаты процентов за пользование кредитами, данные условия регулировались отдельными положениями кредитных договоров и договоров поручительства.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на пункт 4.1 кредитного договора N 033/09КК от 31.07.2009, пункты 1.1 и 3 договора поручительства N 033/09КК от 31.07.2009, пункт 4.1. кредитного договора N 080/08КК от 25.07.2008, пункты 1.1 и 3 договора поручительства N 080/08 от 25.07.2008, которыми предусмотрена обязанность поручителя по оплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, от Карапиры Н.И. в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор указал, что согласно разъяснениям Коммерческого банка "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (ОАО)) от 19.01.2012 проценты уплачивались Карапирой Н.И. по кредитным договорам N 080/08КК и N 033/09 на основании договоров поручительства N 080/08 и N 033/09КК.

Заметил, что в графиках погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам указывается гашение только основного долга, не включая суммы процентов из-за того, что на основании условий договоров заемщику предоставляется право досрочного погашения кредита. Пояснил, что суммы процентов не могли быть предусмотрены графиком погашения задолженности по договорам, так как сумма процентов рассчитывается банком исходя из остатка задолженности по кредиту и фактического количества календарных дней (том 4, л.д. 27-30).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, ОАО "Дубенский карьер" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года отменить и отказать Карапире Н.И. в удовлетворении его требований (том 4, л.д. 32-36).

В обоснование своей позиции заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности принятия уточнений к заявлениям о включении требований к реестр требований кредиторов к рассмотрению по существу, а также нарушение норм материального права, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в соответствии с имеющимися обязательствами Карапира Н.И. обязался отвечать по обязательствам ОАО "Дубенский карьер" не полностью, а в части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Карапиры Н.И. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года отменить в части отказа в установлении требований кредитора Карапиры Н.И. в сумме 126 665 рублей 27 копеек, в том числе процентов по договору поручительства N 033/09КК от 31.07.2009 в размере 25 550 рублей 25 копеек, 24 335 рублей 65 копеек и процентов по договору поручительства N 080/08 от 25.07.2008 в размере 39 421 рубль 83 копейки, 37 357 рублей 54 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 044 рублей 52 копеек и установить требования кредитора Карапиры Н.И. в реестр требований должника и в указанной части, а административному управляющему включить и указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Представитель Карапиры Н.И. с доводами апелляционной жалобы ОАО "Дубенский карьер" не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2012 был объявлен перерыв до 10.02.2012.

После объявленного перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено 10.02.2012 в том же составе суда.

Представитель Карапиры Н.И., явившийся в суд апелляционной инстанции, представил для приобщения к материалам дела расчет суммы задолженности по договору N 109/08 по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 15.11.2010, в соответствии с которым общая сумма долга по договору поручительства N 109/08 по состоянию на 15.11.2010 составила 3 975 евро 07 центов или 167 866 рублей 81 копейка, сумма процентов по состоянию на 15.11.2010 составила 10 381 рубль 68 копеек (том 4, л.д. 78).

Представитель Карапиры Н.И. поддержал ранее изложенную позицию в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От ОАО "Дубенский карьер" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя (том 4, л.д. 69), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя Карапиры Н.И., явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения представителя Карапиры Н.И., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 3 статьи 63 данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между Карапирой Н.И. (Поручитель) и КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА (ОАО) (Банк) был заключен договор поручительства N 109/08 (том 1, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 109/08 от 19.12.2008 Поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ОАО "Дубенский карьер" (Заемщик), в соответствии с кредитным договором N 109/08 КК от 19.12.2008.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 109/08 от 19.12.2008 Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, комиссий, пеней, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Пунктом 1.4 договора поручительства N 109/08 от 19.12.2008 установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в частности при неуплате процентов по кредиту в установленный срок, в том числе комиссий и пеней полностью или частично, независимо от длительности просрочки

Пунктом 2.2 договора поручительства N 109/08 от 19.12.2008 предусмотрено, что Поручитель обязан в течение двух рабочих дней с момента наступления срока платежа выплатить не уплаченную Заемщиком сумму Банку.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 от 28.04.2011 к кредитному договору N 109/08КК от 19.12.2008 в договор добавлен пункт 1.6, которым утвержден график погашения основного долга по кредиту (том 3, л.д. 69-70).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора N 109/08КК от 19.12.2008 за предоставленный Заемщику кредит Банк взимает проценты в размере 17 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по окончании срока 05.03.2009 (том 3, л.д. 62-64).

Кроме того, обязанность уплаты процентов и осуществление порядка данных платежей предусмотрены пунктами 1.4, 3.2.3, 4.1, 4.3-4.5 кредитного договора N 109/08КК от 19.12.2008.

По платежному поручению N 85008 от 31.12.2009 Карапира Н.И. перечислил проценты за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 по кредитному договору N 109/08КК от 19.12.2008 на основании договора поручительства N 109/08 от 19.12.2008 за ОАО "Дубенский карьер" в сумме 1 369 евро 19 центов (том 1, л.д. 10).

По платежному поручению N 369 от 29.01.2010 Карапира Н.И. перечислил проценты за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 по кредитному договору N 109/08КК от 19.12.2008 на основании договора поручительства N 109/08 от 19.12.2008 за ОАО "Дубенский карьер" в сумме 1 369 евро 19 центов (том 1, л.д. 11).

По платежному поручению N 049811 от 27.02.2010 Карапира Н.И. перечислил проценты за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 по кредитному договору N 109/08КК от 19.12.2008 на основании договора поручительства N 109/08 от 19.12.2008 за ОАО "Дубенский карьер" в сумме 1 236 евро 69 центов (том 1, л.д. 12).

Таким образом, Карапира Н.И. произвел уплату процентов по кредитному договору N 109/08КК от 19.12.2008 за Заемщика на основании договора поручительства N 109/08 от 19.12.2008 за декабрь 2009 года, январь-февраль 2010 года.

На основании требований 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании договора поручительства N 109/08 от 19.12.2008 Карапира Н.И. произвел оплату процентов по кредитному договору N 109/08КК от 19.12.2008 за Заемщика за декабрь 2009 года, январь-февраль 2010 года (том 1, л.д. 10-12).

В связи с наличием основания для включения названных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Дубенский карьер" Карапира Н.И. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями (том 1, л.д. 3-6, 59-68).

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования, основанные на платежных поручениях N 85008 от 31.12.2009 на сумму 1 369 евро 19 центов (57 820 рублей 89 копеек), N 369 от 29.01.2010 на сумму 1 369 евро 19 центов (57 820 рублей 89 копеек), N 049811 от 27.02.2010 на сумму 1 236 евро 69 центов (52 225 рублей 03 копейки) (том 1, л.д. 10-12, 83-84), а всего на сумму 167 866 рублей 81 копейка.

Кроме того, по договору поручительства N 109/08 от 19.12.2008 Карапирой Н.И. было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требований по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2010 (том 1, л.д. 81-84), однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель Карапиры Н.И. указал, что по договору поручительства N 109/08 от 19.12.2008 по состоянию на 15.11.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами составят 10 381 рублей 68 копеек (том 4, л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с названной нормой права, установив факт наличия задолженности ОАО "Дубенский карьер" перед Карапирой Н.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Карапиры Н.И. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дубенский карьер" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства N 109/08 от 19.12.2008 по состоянию на 15.11.2010 в сумме 10 381 рубля 68 копеек подлежат удовлетворению.

Между Карапирой Н.И. (Поручитель) и КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА (ОАО) (Банк) 31.07.2009 был заключен договор поручительства N 033/09КК (том 3, л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 033/09КК от 31.07.2009 Поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ОАО "Дубенский карьер" (Заемщик), в соответствии с кредитным договором N 033/09КК от 31.07.2009.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 033/09КК от 31.07.2009 Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, комиссий, пеней, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Пунктом 1.4 договора поручительства N 033/09КК от 31.07.2009 установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в частности при неуплате полностью или частично в установленный срок процентов по кредиту, штрафов, пеней и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, независимо от длительности и причины просрочки.

Пунктом 2.2 договора поручительства N 033/09КК от 31.07.2009 предусмотрено, что Поручитель обязан в течение двух рабочих дней с момента наступления срока платежа выплатить не уплаченную Заемщиком сумму Банку.

Также пунктом 3.1.3 договора поручительства N 033/09КК от 31.07.2009 стороны согласовали график погашения кредита Заемщиком.

Пунктами 3.1.4-3.1.7 договора поручительства N 033/09КК от 31.07.2009 установлена процентная ставка, порядок уплаты процентов, ответственность в случае невозврата кредита Заемщиком, ответственность в случае неуплаты Заемщиком процентов.

По платежным поручениям N 263 от 28.01.2010 на сумму 83 333 рублей и N 569 от 26.02.2010 на сумму 83 333 рублей Карапира Н.И. частично погасил кредит по кредитному договору N 033/09КК от 31.07.2009 по договору поручительства N 033/09КК от 31.07.2009 за ОАО "Дубенский карьер", в общей сумме 166 666 рублей (том 3, л.д. 11, 13).

По платежным поручениям N 264 от 28.01.2010 на сумму 25 550 рублей 25 копеек и N 571 от 26.02.2010 на сумму 24 335 рублей 65 копеек Карапира Н.И. уплатил проценты за период с 26.12.2010 по 25.01.2010 и с 26.01.2010 по 25.02.2010 по кредитному договору N 033/09КК от 31.07.2009 по договору поручительства N 033/09КК от 31.07.2009 за ОАО "Дубенский карьер", в общей сумме 49 885 рублей 90 копеек (том 3, л.д. 12, 14).

Таким образом, Карапира Н.И. произвел частичную уплату основного долга и уплату процентов по кредитному договору N 033/09КК от 31.07.2009 за Заемщика на основании договора поручительства N 033/09КК от 31.07.2009 за период с 26.12.2009 по 25.01.2010 и с 26.01.2010 по 25.02.2010.

В связи с наличием основания для включения названных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Дубенский карьер" Карапира Н.И. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями (том 3, л.д. 3-6, 109-112).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования, основанные на платежных поручениях N 263 от 28.01.2010 на сумму 83 333 рублей и N 569 от 26.02.2010 на сумму 83 333 рублей, а всего на сумму 166 666 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования по уплаченным процентам в суммах 25 550 рублей 25 копеек и 24 335 рублей 65 копеек являются необоснованными, поскольку указанные суммы не отражены в графике погашения задолженности по кредитному договору N 033/09КК от 31.07.2009, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что график погашения задолженности (основного долга) по кредитному договору не имеет отношения к требованиям об уплате процентов за пользование кредитом, так как уплата процентов предусмотрена пунктами 1.2, 3.1.4, 3.1.5 договора поручительства N 033/09КК от 31.07.2009 (том 3, л.д. 7-9).

Более того, Карапира Н.И. фактически произвел уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается платежными поручениями N 264 от 28.01.2010 на сумму 25 550 рублей 25 копеек и N 571 от 26.02.2010 на сумму 24 335 рублей 65 копеек за период с 26.12.2009 по 25.01.2010 и с 26.01.2010 по 25.02.2010 (том 3, л.д. 12, 14).

При этом Банк не оспаривает уплату указанных процентов, в связи с чем представил письмо от 19.01.2012 N 19011206/01, содержащее разъяснение порядка начисления процентов за пользование кредитом (том 4, л.д. 29-30).

Согласно данным разъяснениям КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (ОАО) от 19.01.2012 проценты уплачивались Карапирой Н.И. по кредитному договору N 033/09КК от 31.07.2009 на основании договора поручительства N 033/09КК; в графиках погашения задолженности по названному кредитному договору указывается гашение только основного долга, не включая суммы процентов, из-за того, что на основании условий договоров Заемщику предоставляется право досрочного погашения кредита; суммы процентов не предусмотрены графиком погашения задолженности по договору, так как сумма процентов рассчитывается Банком исходя из остатка задолженности по кредиту и фактического количества календарных дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал Карапире Н.И. во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дубенский карьер" требования по уплаченным процентам за пользование кредитом в суммах 25 550 рублей 25 копеек и 24 335 рублей 65 копеек, а всего в сумме 49 885 рублей 90 копеек.

Кроме того, по договору поручительства N 033/09КК от 31.07.2009 Карапирой Н.И. было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дубенский карьер" требования по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2010 в сумме 12 987 рублей 99 копеек (том 3, л.д. 109-112).

Суд первой инстанции установил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2010 по договору поручительства N 033/09КК от 31.07.2009 в размере 9 830 рублей 02 копеек, поскольку отказал во включении в реестр требований должника требований Карапиры Н.И. по уплаченным процентам в сумме 49 885 рублей 90 копеек, которые признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах требование Карапиры Н.И. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дубенский карьер" требования по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства N 033/09КК от 31.07.2009 по состоянию на 15.11.2010 в сумме 12 987 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Между Карапирой Н.И. (Поручитель) и КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА (ОАО) (Банк) 25.07.2008 был заключен договор поручительства N 080/08 (том 2, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 080/08 от 25.07.2008 Поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ОАО "Дубенский карьер" (Заемщик), в соответствии с кредитным договором N 080/08КК от 25.07.2008.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 080/08 от 25.07.2008 Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, комиссий, пеней, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Пунктом 1.4 договора поручительства N 080/08 от 25.07.2008 установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в частности при неуплате процентов по кредиту в установленный срок, в том числе комиссий и пеней полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Пунктом 2.2 договора поручительства N 080/08 от 25.07.2008 предусмотрено, что Поручитель обязан в течение двух рабочих дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную Заемщиком сумму Банку.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 6 от 28.04.2011 к кредитному договору N 080/08КК от 25.07.2008 в договор добавлен пункт 1.3, которым утвержден график погашения основного долга по кредиту (том 3, л.д. 78-79).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора N 080/08КК от 25.07.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2008) за предоставленный Заемщику кредит Банк взимает проценты в размере 17 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по 31.10.2008; 17,5 % годовых за период с 01.11.2008 по 22.07.2011 (том 3, л.д. 75).

Кроме того, обязанность уплаты процентов и осуществление порядка данных платежей предусмотрены пунктами 1.6, 3.2.3, 4.1, 4.3-4.5 кредитного договора N 080/08КК от 25.07.2008 (том 3, л.д. 71-73).

По платежным поручениям N 261 от 28.01.2010 на сумму 138 888 рублей и N 568 от 26.02.2010 на сумму 138 888 рублей Карапира Н.И. частично погасил кредит по кредитному договору N 080/08КК от 25.07.2008 по договору поручительства N 080/08 от 25.07.2008 за ОАО "Дубенский карьер", в общей сумме 277 776 рублей (том 2, л.д. 11, 13).

По платежным поручениям N 262 от 28.01.2010 на сумму 39 421 рубль 83 копеек и N 570 от 26.02.2010 на сумму 37 357 рублей 54 копеек Карапира Н.И. уплатил проценты за период с 26.12.2009 по 25.01.2010 и с 26.01.2010 по 25.02.2010 по кредитному договору N 080/08КК от 25.07.2008 по договору поручительства N 080/08 от 25.07.2008 за ОАО "Дубенский карьер", в общей сумме 76 779 рублей 37 копеек (том 2, л.д. 12, 14).

Таким образом, Карапира Н.И. произвел частичную уплату основного долга и уплату процентов по кредитному договору N 080/08КК от 25.07.2008 за Заемщика на основании договора поручительства N 080/08 от 25.07.2008 за период с 26.12.2009 по 25.01.2010 и с 26.01.2010 по 25.02.2010.

В связи с наличием оснований для включения названных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Дубенский карьер" Карапира Н.И. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями (том 2, л.д. 3-6, 84-87).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования, основанные на платежных поручениях N 261 от 28.01.2010 на сумму 138 888 рублей и N 568 от 26.02.2010 на сумму 138 888 рублей, а всего 277 776 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования Карапиры Н.И. по уплаченным процентам в сумме 39 421 рубля 83 копейки и 37 357 рублей 54 копейки являются необоснованными, поскольку указанные суммы не отражены в графике погашения задолженности по кредитному договору N 080/08КК от 25.07.2008, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что график погашения задолженности (основного долга) по кредитному договору не имеет отношения к требованиям об уплате процентов за пользование кредитом, так как уплата процентов предусмотрена пунктами 1.2, 3.1 договора поручительства N 080/08 от 25.07.2008 (том 2, л.д. 7-8).

Более того, Карапира Н.И. фактически произвел уплату процентов, что подтверждается платежными поручениями N 262 от 28.01.2010 на сумму 39 421 рубль 83 копеек и N 570 от 26.02.2010 на сумму 37 357 рублей 54 копейки (том 2, л.д. 12, 14).

При этом Банк не оспаривает уплату указанных процентов, в связи с чем представил письмо от 19.01.2012 N 19011206/01, содержащее разъяснение порядка начисления процентов за пользование кредитом (том 4, л.д. 29-30).

Согласно данным разъяснениям КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (ОАО) от 19.01.2012 проценты уплачивались Карапирой Н.И. по кредитному договору N 080/08КК от 25.07.2008 на основании договора поручительства N 080/08; в графиках погашения задолженности по названному кредитному договору указывается гашение только основного долга, не включая суммы процентов, из-за того, что на основании условий договоров Заемщику предоставляется право досрочного погашения кредита; суммы процентов не предусмотрены графиком погашения задолженности по договору, так как сумма процентов рассчитывается Банком исходя из остатка задолженности по кредиту и фактического количества календарных дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал Карапире Н.И. во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дубенский карьер" требования по уплаченным процентам в сумме 39 421 рубля 83 копейки по платежному поручению N 262 от 28.01.2010 и в сумме 37 357 рублей 54 копейки по платежному поручению N 570 от 26.02.2010, а всего 76 779 рублей 37 копеек.

Кроме того, по договору поручительства N 080/08 от 25.07.2008 Карапирой Н.И. было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дубенский карьер" требования по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2010 в сумме 21 271 рубля 48 копеек (том 2, л.д. 84-87).

Суд первой инстанции установил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2010 по договору поручительства N 080/08 от 25.07.2008 в сумме 16 384 рубля 93 копейки, поскольку отказал во включении в реестр требований должника требований Карапиры Н.И. по уплаченным процентам в сумме 76 779 рублей 37 копеек, которые признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах требование Карапиры Н.И. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дубенский карьер" требования по уплаченным процентам за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства N 080/08 от 25.07.2008 по состоянию на 15.11.2010 в сумме 21 271 рубль 48 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в материалы дела Карапирой Н.И. были представлены платежные поручения, подтверждающие произведенную им уплату на расчетный счет ОАО "Дубенский карьер": платежное поручение N 574 от 28.12.2009 об уплате 138 888 рублей основного долга по кредитному договору N 080/08КК от 25.07.2008 на основании договора поручительства N 080/08 от 25.07.2008, платежное поручение N 575 от 28.12.2009 об уплате 40 021 рубля 13 копеек процентов за период с 26.11.2009 по 25.12.2009 по кредитному договору N 080/08КК от 25.07.2008 на основании договора поручительства N 080/08 от 25.07.2008 и платежное поручение N 576 от 28.12.2009 об уплате 25 984 рублей 03 копейки процентов за период с 26.11.2009 по 25.12.2009 по кредитному договору N 033/09КК от 31.07.2009 на основании договора поручительства N 033/09 от 31.07.2009, а в общей сумме уплачено ОАО "Дубенский карьер" 204 893 рубля 16 копеек (том 3, л.д. 10, 118-119).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Карапиры Н.И. пояснил, что в отношении указанных платежных поручений были заявлены уточненные требования (том 1, л.д. 59-68).

Данные требования заявлены Карапирой Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 204 893 рублей 16 копеек, возникшего у ОАО "Дубенский карьер", на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные требования судом первой инстанции правомерно были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

На сумму неосновательного обогащения (204 893 рубля 16 копеек) Карапира Н.И. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2010 в сумме 14 351 рубль 05 копеек, которые также просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "Дубенский карьер" в заявленной сумме.

Суд первой инстанции указанные требования в заявленной сумме не удовлетворил, что суд апелляционной инстанции считает неправильным, поскольку, с учетом обстоятельств дела, а также подтверждения факта перечисления денежных средств Карапирой Н.И. в сумме 204 893 рубля 16 копеек на расчетный счет ОАО "Дубенский карьер", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Карапиры Н.И. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дубенский карьер" неосновательного обогащения в сумме 204 893 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 351 рубль 05 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2010 года по делу N А68-1764/10 подлежит отмене, а заявленные требования Карапиры Н.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года по делу N А68-1764/10 отменить.

Установить требования кредитора Карапиры Николая Ивановича в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Дубенский карьер" (ОГРН 1027103470570) в сумме 1 002 572 рублей 51 копейки, в том числе основной долг в сумме 943 867 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 704 рублей 88 копеек.

Административному управляющему включить требования кредитора Карапиры Николая Ивановича в сумме 1 002 572 рублей 51 копейки, в том числе основной долг в сумме 943 867 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 704 рублей 88 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина