Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 20АП-35/13

Тула

7 февраля 2013 г.

Дело N А68-1764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от заявителя - Карапиры Н.И. - Жестерева М.О. (доверенность от 25.01.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карапиры Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу N А68-1764/2010 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2010 в отношении открытого акционерного общества "Дубенский карьер" (ОГРН 1027103470570, ИНН 7125000400) (далее - ОАО "Дубенский карьер", должник) введено финансовое оздоровление.

Решением от 30.10.2012 ОАО "Дубенский карьер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Карапира Николай Иванович (далее - Карапира Н.И., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора ОАО "Дубенский карьер" в сумме 1 900 500 рублей, в том числе основной долг в сумме 1 500 000 руб., штраф по договору в сумме 400 500 руб.

Определением суда от 18.12.2012 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В апелляционной жалобе Карапира Н.И. просит определение от 18.12.2012 по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, отражение операции по счету 66.3 является доказательством внесения Карапирой Н.И. в кассу должника денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства в истребовании доказательств, а именно приходного кассового ордера от 19.02.2009 N 00000018, кассовой книги ОАО "Дубенский карьер" за 2009 год. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание долга конкурсным управляющим, который в своем отзыве не возражал против требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Карапиры Н.И. доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Карапиры Н.И., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Решением от 30.10.2012 ОАО "Дубенский карьер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требования Карапиры Н.И. основаны на копии договора от 18.02.2009 N 1 временной финансовой помощи, копии карточки счета 66.3 за 2009 год.

Исходя из содержания и анализа условий указанного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором займа и регулируется положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом из представленной заявителем копии вышеуказанного договора усматривается, что договор от 18.02.2009 N 1 со стороны ОАО "Дубенский карьер" не подписан.

Иного экземпляра договора, подписанного обеими сторонами, ни кредитор, ни должник в материалы дела не представили.

При этом неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

В свою очередь сам по себе факт отсутствия договора займа или его оригинала не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных обязательственных отношений, исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей в подтверждение договора займа представлять расписку или иные документы, которые удостоверяют передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства передачи должнику или перечисления на его банковский счет суммы займа Карапира Н.И. в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что данный факт подтверждается карточкой счета 66.3 за 2009 год ОАО "Дубенский карьер", отклоняется как противоречащий статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Карапиры Н.И.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно приходного кассового ордера от 19.02.2009 N 00000018, кассовой книги ОАО "Дубенский карьер" за 2009 год, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, подтверждающие факт самостоятельного обращения Карапиры Н.И. с соответствующим запросом к ОАО "Дубенский карьер" и невозможность получения на него ответа, в материалах дела отсутствуют. Не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции.

Между тем из материалов дела усматривается, что данное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции (определение суда от 10.10.2012, 31.10.2012, 14.11.2012), который предложил административному управляющему и должнику, исполняющему обязанности конкурсного управляющего, представить письменные пояснения по заявленному ходатайству в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Дубенский карьер" Крючкова А.Н. запрашиваемые судом у представителя должника документы на предприятии отсутствуют (т. 1, л. д. 51).

Определением от 14.01.2013 суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ОАО "Дубенский карьер" представить кассовую книгу за 2009 год, журнал регистрации приходных кассовых документов общества за 2009 год, а также приходные кассовые ордера за 2009 год.

В своем ходатайстве, поступившем в апелляционный суд 01.02.2013, конкурсный управляющий ОАО "Дубенский карьер" Крючков А.Н. также указал, что запрашиваемые судом документы на предприятии отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Карапиры Н.И. заявил ходатайство об истребовании у общества приходного кассового ордера от 19.02.2009 N 00000018, кассовой книги ОАО "Дубенский карьер" за 2009 год.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судом первой и апелляционной инстанций во исполнение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприняты все необходимые действия по истребованию доказательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции признания долга конкурсным управляющим, выраженного в его отзыве, подлежит отклонению.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Карапиры Николая Ивановича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу N А68-1764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина