Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-37142/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-110035/11-10-947

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АМО "Завод им. Лихачева И.А."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г..

по делу N А40-110035/11-10-947 принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО "Систем-проект" (ИНН 3444179718, ОГРН 1103444005060, 400131, Волгоградская обл., Волгоград г., Коммунистическая ул., 28 а, 9)

к АМО "Завод им Лихачева И.А." (ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759, 115280, Москва г., Автозаводская ул., 23)

о взыскании 886 847 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Л.А. Лябчук - приказ N 1 от 10.08.2010 г., решение от 10.08.2010 г.;

От ответчика: Е.Г. Малиновская - дов. N 96 от 06.09.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Систем-проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратился с иском к Открытому акционерному Московскому обществу "Завод имени И.А.Лихачева" о взыскании задолженности по договору от 01.02.2011 г.. N 17-Д-2011 в сумме 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 847,21 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате работ, произведенных истцом по договору от 01.02.2011 N 17-Д-2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика и размер процентов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

АМО "Завод имени И.А.Лихачева", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г.. сторонами заключен договор N 17-Д-2011, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика работы по теме: "Оперативный расчет раскроя сортового проката при поступлении материала, не соответствующего нормативной документации, с формированием в конце месяца итоговой ведомости отклонений реально израсходованного количества металла от нормативных значений".

Срок выполнения работ: начало работ - 01.02.2011 г..; окончание работ - 30.04.2011 г..

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 850 000 руб., включая НДС.

Согласно п.2.2 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно - 350 000 руб. в феврале 2011 г.. и по 250 000 руб. в марте и апреле 2011 г..

Согласно п.2.3 договора не позднее чем через 5 дней с момента заключения договора исполнитель начинает процесс внедрения на предприятии заказчика (указанном заказчиком) установку программного обеспечения, обучение персонала и т.д.

Согласно п.3.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции. Заказчик в течение 15 дней со дня получения Акта сдачи-приемки научно-технической продукции обязан рассмотреть его и направить исполнителю подписанным либо с мотивированным отказом от подписания (п.3.3 договора).

Помимо Акта, подписываемого по завершении работ, исполнитель представляет заказчику ежемесячные промежуточные акты на выполненные объемы работ (п.3.3 договора).

Кроме этого, стороны подписали Приложение к договору - Спецификацию поставляемого программного продукта "Оперативный расчет раскроя сортового проката при поступлении материала, не соответствующего нормативной документации, с формированием в конце месяца итоговой ведомости отклонений реально израсходованного количества металла от нормативных значений", в которой указаны конкретные работы, а именно:

1. Система учета оперативных данных о запуске деталей в производство и образовавшихся отходах. Формирование ведомости движения сортового металла за отчетный период - цена 350 000 руб., срок выполнения - февраль 2011 г..;

2. Система учета оперативных данных о запуске деталей в производство и образовавшихся отходах. Формирование ведомости сортового металла за отчетный период - цена 250 000 руб., срок выполнения - март 2011 г..;

3. Формирование подетальной ведомости отклонений от нормативных значений по сортовому прокату за отчетный период - цена 250 000 руб., срок выполнения - апрель 2011 г..;

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в пункте 2 указанной статьи, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора в целом, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор носит смешанный характер, включая элементы договора подряда и оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В качестве предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий либо осуществления им определенной деятельности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, что установлено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик завершил работы предусмотренные договором, о чем составлены Акты сдачи-приемки работ от 25.02.2011 г.. выполненных в феврале 2011 г.., от 25.03.2011 г.. в марте 2011 г.., от 25.04.2011 г.. а апреле 2011 г.., на общую сумму 850 000 руб., подписанные обеими сторонами.

Претензий по объему и качеству выполненных работ у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы, претензию истца от 05.09.2011 г.. оставил без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применение к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора противоречат ст.ст. 432, 702, 758, 779 ГК РФ, и не влияют на выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора, т.к. в соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Как следует из материалов дела, акты приемки работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний, дополнений или ссылок. Претензий по объему и качеству выполненных работ у ответчика не имелось.

Следовательно, если работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в установленном порядке, последний обязан оплатить их независимо от правовой природы сделки и характера сложившихся правоотношений, т.к. в случае незаключенности либо недействительности договора, на основании которого проводились работы, у заказчика, возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г., по делу N А40-110035/11-10-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу АМО "Завод им. Лихачева И.А." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева