Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-124/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-40624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-124/2012) (заявление) ОАО "Белгородские молочные продукты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-40624/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПетроСтиль"

к ОАО "Белгородские молочные продукты"

о взыскании 2 520 666,48 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 21, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847298010) (далее - ООО "ПетроСтиль", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с открытого акционерного общества "Белгородские молочные продукты" (место нахождения: 308000, г. Белгород, Михайловское ш., д. 14, ОГРН 1023101668952) (далее - ОАО "Белмолпродукт", ответчик) 1 833 265,81 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 08.10.2010 N 61 и 687 400,67 руб. неустойки за период с 13.11.2010 по 29.06.2011.

Решением суда от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Белгородские молочные продукты" в пользу ООО "ПетроСтиль" взыскано 2 328 136,23 руб., в том числе 1 833 265,81 руб. задолженности, 458 267,09 руб. неустойки и 36 603,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Белгородские молочные продукты", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 94 947,89 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-40624/2011 находящиеся в производстве судьи Третьяковой Н.О. передано в производство судье Сомовой Е.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в обжалуемой части, проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ОАО "Белмолпродукт" (покупатель) и ООО "ПетроСтиль" (поставщик) заключен договор поставки N 61 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить для передачи в собственность покупателю продовольственные товары в срок, определенный в договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В рамках указанного договора истец по товарным накладным (л.д. 34-43) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 325 987,77 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 833 265,81 руб., послужило основанием для начисления на сумму задолженности неустойки в размере 687 400,67 руб. за период с 13.11.2010 по 29.06.2011 и обращения ООО "ПетроСтиль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки до 458 267,09 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате, покупатель уплачивает поставщику проценты за использование денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ОАО "Белмолпродукт" допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате товара, то данное обстоятельство является основанием для применения к покупателю положений, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Согласно представленному ООО "ПетроСтиль" расчету сумма неустойки за период с 13.11.2010 по 29.06.2011 составила 687 400,67 руб. (л.д. 10-12).

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание высокий размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, период просрочки, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 458 267,09 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он произведен без учета частичного погашения задолженности и периодов просрочки оплаты по конкретным товарным накладным от 13.11.2010 N 498, от 19.11.2010 N 536, от 05.11.2010 N 459/1, от 07.12.2010 N 617, от 25.11.2010 N 559, от 09.12.2010 N 625, от 15.12.2010 N 662, от 21.12.2010 N 691, ответчиком необоснованно применена при расчете ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как величина неустойки согласована сторонами при подписании договора и составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-40624/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов